Решение по делу № 33-2522/2015 от 25.02.2015

Судья: Сафонова Н.А.                         гр. дело № 33-2522/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2015

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Клюева С.Б.,

судей                 Бочкова Л.Б., Маркина А.Б.

при секретаре             Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строчкова Н.П. к Антошкиной Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Строчкова Николая Петровича на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 декабря 2014 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения Строчкова Н.П. и его представителя по доверенности Щученко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Антошкиной Л.Е. и ее представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика – Серова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строчков Н.П. обратился с иском к Антошкиной Л.Е. в котором просил: взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Антошкиной Л.Е. денежную сумму в размере 600 000 рублей. Срок возврата денег не оговаривался. Антошкина Л.Е. ранее неоднократно брала у него денежные средства, истец ей доверял, поэтому опасений не возникало. Тем не менее, истец периодически спрашивал ответчицу, когда она вернет денежные средства, на что Антошкина Л.Е. отвечала, что вернет деньги позже. В феврале 2013 года у истца возникли финансовые затруднения и он попросил ответчицу вернуть денежные средства, однако она ответила отказом. Строчков Н.П. был вынужден обратиться в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Антошкиной Л.Е. По результатам поверки ОМВД Росси по г. Жигулевск в возбуждении уголовного дела было отказано, предложено было обратиться в суд. Полагая, что между сторонами заключен договор займа, Строчков Н.П. обратился в Жигулевский городской суд с иском о взыскании долга по договору займа. Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа. В ходе рассмотрения дела Антошкина Л.Е. признавала факт получения денежных средств в размере 600 000 рублей, однако заявила, что их вернула, что не соответствует действительности. Считает, что взыскание заявленной суммы с ответчицы возможно по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, как неосновательного обогащения.

В заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Вместе с тем полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа Антошкиной Л.E. в возврате денежных средств в феврале 2013 года.

Ответчица иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ взяла у Строчкова Н.П. денежные средства в размере 600 000 рублей. Однако вернула их шесть лет назад. Строчков Н.П. вернул ей расписку, которую она недавно, перебирая бумаги, порвала, поскольку прошло более трех лет со дня возврата денежных средств. Она ранее неоднократно брала денежные средства у истца, писала ему расписки, которые после возврата денежных средств Строчков Н.П. ей возвращал. Истец в судебном заседании говорил, что обращался к ответчице с требованием о возврате денежных средств в 2007 году. Считает, что срок исковой давности пропущен, поскольку прошло более трех лет с момента передачи денежных средств. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции иск оставлен без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Строчков Н.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал только в феврале 2013 года.

• Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от 29.05.2014 Строчкову Н.П. в удовлетворении исковых требований к Антошкиной Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, отказано.

Решением суда установлено, что между сторонами отсутствовали правоотношения по договору займа, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами по делу прав и обязанностей, присущих для договора займа. Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «600 000,00 руб. в обороте деньги принадлежат Строчкову Н.П. на 2 участка прибыль пополам за минусом 10% с обоих от прибыли».

Суд пришел к выводу, что данная расписка не подтверждает обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств в размере 600 000,00 руб., а также факта передачи денежных средств Атошкиной Л.Е. в долг.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что между сторонами, после передачи денежных средств, возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, урегулированные гл. 60 ГК РФ. При этом обосновывая свою позицию по сроку исковой давности, истец указал, что с 2007 года постоянно спрашивал у ответчицы, когда та вернет ему денежные средства, ответчик же до февраля 2013 года обещала вернуть ему денежные средства, в связи с чем о нарушенном праве он узнал только в 2013 году.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения, в силу действующего гражданского законодательства, являются внедоговорными, они не могут содержать каких-либо условий, в том числе по срокам их исполнения.

Соответственно, по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения, срок исковой давности начинает течь в общем порядке – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права Строчков Н.П. должен был узнать, когда передавал денежные средства ответчице - ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего оформления. Кроме того, в ходе рассмотрении дела установлено, что с требованием о возврате денежных средств истец обращался к ответчице с 2007 года, что следует из его же пояснений при рассмотрении гражданского дела № 2-716/2014 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

К утверждениям истца в апелляционной жалобе о том, что он узнал, что ответчик незаконно обогатилась за его счет только в 2013 году, судебная коллегия относится критически, поскольку на договорные, либо иные правовые основания для удержания ответчиком спорной денежной суммы в период с 2007 по 2013 год истец не ссылается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строчкова Николая Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи