Решение по делу № 33-3458/2013 от 09.07.2013

Дело № 33-3458/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Григорьевой Н.М., Свирской О.Д.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Смирнова Владимира Александровича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года о взыскании расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Смирнова В.А. и его представителя Врацких Т.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2012 года исковые требования Згода Н.В. к Смирнову В.А. об обязании устранить нарушения права собственности, не связанные с нарушением права владения земельным участком путем сноса строений, обязании спилить деревья удовлетворены частично. Суд обязал Смирнова В.А. снести навес лит. Г2, являющийся консольной частью крыши бани (лит.Г), расположенной на земельном участке по <адрес>, в удовлетворении исковых требований Згода Н.В. об обязании ответчика Смирнова В.А. устранить нарушения права собственности на земельный участок, не связанные с нарушением права собственности владения земельным участком, а именно обязании снести баню лит.Г и сарай лит. Г6, расположенные по вышеуказанному адресу, обязании спилить два дерева, а именно: вишню и лещину отказано, со Смирнова В.А. в пользу Згода Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2013 года решение Всеволожского городского суда от 11 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Згода Н.В. и Смирнова В.А. без удовлетворения.

06 мая 2013 года Згода Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со Смирнова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме № руб., которые включают в себя: правовой анализ представленных документов, выработку правовой позиции, составление и подача искового заявления, представление интересов истца во Всеволожском городском суде Ленинградской области, составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг включает в себя поездки в суд первой инстанции, а также стоимость, понесенных истцом расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «... «Д», проводившей по заявленному истцом ходатайству строительно – технической экспертизы, стоимостью № руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года со Смирнова В.А. в пользу истца Згода Н.В. взысканы судебные расходы в размере № руб., понесенные на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Смирнов В.А. просит определение от 13 июня 2013 года отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда по настоящему делу заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика снести навес лит Г2, являющийся консольной частью крыши бани (лит.Г), расположенной на земельном участке № по <адрес>, в удовлетворении части требований об обязании ответчика снести баню лит. Г и сарай лит. Г6 расположенные на указанном земельном участке, обязании спилить два дерева - отказано.

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 между Згода Н.В. и ООО «А» в лице генерального директора Згода А.Н. заключен договор оказания юридических услуг № при рассмотрении дела № по иску Згода Н.В. во Всеволожском городском суде Ленинградской области. Стороны установили размер вознаграждения представителя Згода А.Н. в размере № руб. (л.д. 253).

Денежные средства по указанному договору в размере № руб. были оплачены истцом представителю Згода А.Н., что подтверждается имеющимися в деле финансовыми документами (л.д. 255, 259).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом и ценностью защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела усматривается, что в рамках выполнения поручения по настоящему делу представителем истца было составлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление, неоднократно оформлялись письменные ходатайства и возражения относительно представляемых ответчиком отзывов на иск; представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции; кроме того им была составлена и подана апелляционная жалоба.

Настоящее дело находилось в производстве суда продолжительный период времени. Исходя из объема данного дела, ценности защищаемого и оспариваемого права, необходимости исследования значительного объема представленных доказательств, данное дело может быть отнесено к категории дел средней сложности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Згода Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., что отвечает принципу разумности, предусмотренному статьей 100 ГПК РФ.

Указания в частной жалобе, что судом первой инстанции не были оценены и исследованы представленные ответчиком доказательства по делу, а именно отзыв Смирнова В.А. на заявление Згода Н.В. о взыскании судебных расходов на представителя, квитанция об оплате экспертизы от 06 июня 2012 года, не является основанием к отмене судебного акта и не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу такие расходы, так как факт уплаты истцом представителю обусловленного договором вознаграждения подтверждается материалами дела.

Таким образом, рассмотренные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поэтому жалоба истца Згода Н.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: С.А..