Решение по делу № 2-795/2016 ~ М-3253/2015 от 30.11.2015

Для размещения в сети интернет

Дело № 2-795/16 15 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной

При секретаре Садиковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова к ТСН «Садоводство Красноармейское», Болдыреву о признании незаконным протокола от «дата» и списка от «дата», протокола собрания уполномоченных СНТ «Красноармейское» №*** от «дата» и протокола от «дата» и обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком №*** законному владельцу и пользователю СНТ «Красноармейское» Ахметову,

Установил:

Ахметов предъявил иск на основании Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к ТСН «Садоводство Красноармейское», СНТ «Красноармейское», Болдыреву, в котором просит суд признать незаконным протокол общего внеочередного собрания от «дата», включить Ахметова в число членов садоводства СНТ «Красноармейское»; признать незаконным протокол собрания уполномоченных СНТ «Красноармейское» №*** от «дата» и недействительным исключение из списков и изъятие у Ахметова земельного участка №***; признать незаконным протокол №*** от «дата» и недействительным решение об исключении из членов СНТ «Красноармейское» со внесением Ахметова в список учредителей в МИФНС №15; признать незаконным протокол №*** от «дата» об изъятии у Ахметова земельного участка №***; обязать СНТ «Красноармейское» не чинить Ахметову препятствия по пользованию земельным участком №***; обязать Болдырева снести самовольно возведенные постройки и ограду на земельном участке №***, освободить земельный участок №***; взыскать судебные расходы в размере «сумма» за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В обоснование иска указал, что пунктом *** Протокола №*** от «дата» общего собрания Садоводческого товарищества «Красноармейское» принят в члены садоводства с закреплением земельного участка №*** (л.д.36); факт членства подтвержден решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от «дата» №*** по исковому заявлению Шатерникова к СНТ «Красноармейское»; землеустроительное дело по межеванию земельного участка №*** находится в Комитете имущественных отношений г.Санкт-Петербурга (прежнее наименование Комитет земельных ресурсов и землеустройства г.Санкт-Петербурга); принятые садоводством решения об исключении Ахметова из членов садоводства являются незаконными, поскольку были приняты без уведомления истца и в его отсутствие, без учета отсутствия задолженности истца по внесению членских взносов и нахождения земельного участка в границах садоводства.

Истец Ахметов в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен лично, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСН "Садоводство "Красноармейское" Шевченко, действующая по доверенности от «дата», в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявив о пропуске срока для обращения в суд с исковыми требования об оспаривании протоколов общих собраний садоводства.

Ответчик Болдырев в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался через представителя Шевченко, действующей по доверенности от «дата», которая в судебном заседании исковые требования не признала по аналогичным доводам.

Определением суда от «дата» произведено процессуальное правопреемство СНТ «Красноармейское» ИНН ***, ОГРН *** на ТСН "Садоводство "Красноармейское" ИНН ***, ОГРН *** как изменившего наименование согласно государственной записи, внесенной в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц «дата» (л.д.57 т.3, 89-107 т.1, л.д.34-35 т.2).

Представитель третьего лица Производственный кооператив "СНТ Красноармейское" ИНН *** в судебное заседание не явился, о слушании дела третье лицо извещалось, представитель возражения по иску не представил.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, третье лицо о слушании дела извещалось, ранее представитель представил отзыв.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местонахождением третьего лица Производственный кооператив "СНТ Красноармейское" указан адрес: «адрес».

Неоднократно в адрес третьего лица по месту нахождения направлялись судебные извещения о слушании дела, однако представитель третьего лица от их получения уклонился.

Также с целью извещения третьего лица о рассмотрении дела были истребованы сведения о регистрационном учете его председателя, из которых стал известен адрес регистрационного учета председателя: «адрес» (л.д.76 т.3). Направленные в адрес председателя кооператива судебные извещения явку представителя третьего лица в судебное заседание не обеспечили по неизвестной суду причине.

Учитывая, что суд извещал третьих лиц, сведения о фактическом месте нахождения юридического лица Производственного кооператива "СНТ Красноармейское" суду не известны, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица. То обстоятельство, что представитель третьего лица ПК СНТ Красноармейское" отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства и повторное разъяснение третьему лицу его прав и обязанностей, так как это нарушит права истца.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, письменные позиции сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1. "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Поскольку оспариваемое решение собрания было принято 17.03.2012 года, трехлетний срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по его оспариванию на 1 сентября 2013 года, не истек, следовательно, не подлежит применению пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые решения собраний были приняты 20.07.2014 года и 05.10.2014 года трехлетний срок на их оспаривание на 1 сентября 2013 года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, следовательно, подлежит применению пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания от «дата» истек «дата»; шестимесячный срок исковой давности по оспариванию решений от «дата» истек «дата»; от «дата» – «дата».

Поскольку истец знал о принятом решении от «дата» по состоянию на дату обращения в суд с иском, по которому был присвоен номер гражданского дела № *** – «дата» (л.д.116-122 т.1), о принятом решении от «дата» и от «дата» на дату судебного заседания от «дата», состоявшегося по гражданскому делу № *** (предыдущий номер ***) (л.д.142-148 т.3), суд пришел к выводу о том, что пропущен срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения «дата» в суд с настоящим иском, поскольку истек установленный законом 3-годичный и 6-месячный срок со дня, когда истцу стало известно об этих собраниях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (применявшегося до 29 сентября 2015 года), а также того, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено, доказательства того, что имелись препятствия для своевременного обращения в суд, отсутствуют, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ учредительным документом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе в обязательном порядке указываются: порядок приема в члены такого объединения и выхода из него, права, обязанности и ответственность членов такого объединения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения входит, в том числе: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ предусмотрено, что садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при не устранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Таким образом, исковые требования об обязании садоводства включить Ахметова в число членов садоводства не основаны на п.п. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, поскольку в компетенцию суда не входит решение судом вопроса о принятии или исключении лиц из членов садоводства.

Судом также установлено, что протоколом общего собрания членов садоводства от «дата» Ахметов исключен из числа членов садоводства. С указанным протоколом Ахметов был ознакомлен, обжаловал его в суд путем предъявления искового заявления, которому был присвоен номер гражданского дела № ***, по результату которого суд принял решение «дата», вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении исковых требований Ахметова о признании протокола общего собрания членов садоводства от «дата» недействительным, признании Ахметова членом садоводства (л.д.143-161 т.1).

Согласно ст. 18 ч. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Согласно ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц садоводство образовано «дата», сведения об учредителях которых были внесены «дата» (89-107 т.1).

Среди лиц, указанных в качестве учредителей, Ахметов не значится; протоколом общего собрания членов садоводства от «дата» Ахметов исключен из числа членов правления садоводства. С указанным протоколом Ахметов был ознакомлен, обжаловал его в суд путем предъявления искового заявления, которому был присвоен номер гражданского дела № ***, по результату которого суд принял решение «дата», вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении исковых требований Ахметова о признании протокола общего собрания членов садоводства от «дата» недействительным, признании Ахметова членом правления садоводства (л.д.143-161 т.1).

В силу действовавшего в момент государственной регистрации сведений, вносимых в учредительные документы садоводства, п. 7.13 Приказа МНС РФ от 15.10.2002 N БГ-3-09/572 "О Методических разъяснениях по порядку заполнения формы N Р17001 "Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" при заполнении сведений об учредителях (участниках) юридического лица необходимо принимать во внимание следующее: при сообщении сведений о садоводческих товариществах в сведениях об учредителях указываются данные о членах правления на дату представления Сообщения в регистрирующий орган.

Таким образом, исковые требования об обязании садоводства внести Ахметова в список учредителей в МИФНС №15 по г.Санкт-Петербургу подлежат отказу в удовлетворении, поскольку Приказ МНС РФ от 15.10.2002 N БГ-3-09/572 утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16, в настоящее время истец не является членом правления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 названного федерального закона N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшей и по состоянию на 2011 год и в настоящее время, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства), а также лица, принятые в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц, до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.

В силу ч. 2 ст. 20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Земельный кодекс РФ введен в действие с 29.10.2001 года, следовательно, Ахметов не может быть признан субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку спорные правоотношения возникли после введения в действие Земельного Кодекса РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования правоустанавливающим документом является акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт *** Протокола №*** от «дата» общего собрания Садоводческого товарищества «Красноармейское» о принятии Ахметова в члены садоводства с закреплением земельного участка №*** не свидетельствует о безусловном владении истцом данным земельным участком на этом же праве.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Ахметов каким-либо вещным правом на спорный земельный участок не обладает, следовательно, право пользования земельным участком Ахметова неразрывно связано с членством в товариществе и прекращается при выходе (исключении) из членов садоводческого товарищества.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, гражданин может быть лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Вопрос об изъятии земельного участка в силу статьи 54 ЗК РФ относится к компетенции органа местного самоуправления.

Таким образом, решение общего собрания членов садоводческого товарищества об изъятии земельного участка прав истца не нарушает, поскольку как указано выше, истец каким-либо вещным правом на спорный земельный участок не обладает, право пользования которым прекращается при выходе (исключении) Ахметова из членов садоводческого товарищества.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Текст искового заявления с учетом предмета спора (об обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком) и правового обоснования (статьи 304, 305 ГК РФ) указывает на избрание истцом такого средства гражданского судопроизводства, как негаторный иск.

В этой связи для правильного рассмотрения и разрешения заявленного негаторного иска по существу надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано:

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Кроме того, с учетом особенности такого объекта недвижимости как земельный участок подлежат учету следующие законоположения:

- пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации ЗК РФ, предусматривающий, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи...

- часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающая, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости внесены сведения как о недвижимом имуществе, подтверждающие существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости);

- часть 7 статьи 38 Федерального закона от N 24.07.2007 года 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающая, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части...

Между тем, Ахметов, предъявляя негаторный иск, не подтвердил абсолютный характер права владения земельным участком, как того требуют вышеприведенные законоположения.

Материалы дела не содержат письменное доказательство - кадастровый паспорт спорного земельного участка, свидетельствующий о том, что граница земельного участка № *** с кадастровым номером, установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем следует отметить, что со стороны Болдырева также не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

Из документов предоставленных Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга следует, что спорный земельный участок истцу и ответчику не предоставлялся (л.д.200-207 т.1).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от «дата» № *** утверждены наружные границы садоводства площадью *** кв.м. Границы земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования садоводства утверждены распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от «дата» №№ ***, ***, от «дата» № ***, от «дата» № *** (л.д.78 т.3).

В связи с тем, что спорный земельный участок не имеет характеристик позволяющих идентифицировать его как объект имущественных прав, отсутствуют правовые основания для предоставления Ахметову судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца В., В., А. о наличии в садоводстве председателя Р., принятии истца в члены садоводства и закреплении за Ахметовым земельного участка материалами дела не подтверждены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ «дата» зарегистрировано юридическое лицо Производственный кооператив "СНТ Красноармейское", имеющее ИНН ***, ОГРН ***, председателем которого является Р., местонахождение юридического лица – «адрес» (л.д.60-66 т.2). Согласно Устава Производственного кооператива «СНТ Красноармейское» учредителями кооператива являются В., А., Р., С., П. (л.д.82-90 т.3).

В материалы настоящего дела не предоставлены документы о наличии в садоводстве председателя Р., принятии истца в члены садоводства и закреплении за Ахметовым земельного участка.

Суд учитывает, что ТСН "Садоводство "Красноармейское" (прежнее наименование СНТ «Красноармейское») и Производственный кооператив "СНТ Красноармейское" являются самостоятельными юридическими лицами, при этом Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2013 года № 537 не утверждались наружные границы Производственного кооператива "СНТ Красноармейское".

В связи с чем, показания свидетелей В., В., А. в качестве доказательств по делу судом не приняты.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика В., О. об отсутствии решения общего собрания садоводов о принятии Ахметова в число членов садоводства, закреплении за ним земельного участка, не выполнении Ахметовым обязанностей садовода после даты исключения Ахметова из числа членов материалами дела подтверждены, в связи с чем, судом приняты в качестве относимого и допустимого доказательства.

В порядке ст.98 ГПК РФ понесенные истцом по делу расходы возмещению не подлежат по причине отказа судом в удовлтворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахметова к ТСН «Садоводство Красноармейское» (прежнее наименование СНТ «Красноармейское»), Болдыреву о признании незаконным протокола общего внеочередного собрания от «дата», обязании включить Ахметова в число членов садоводства СНТ «Красноармейское»; признании незаконным протокола собрания уполномоченных СНТ «Красноармейское» №*** от «дата» и недействительным исключение из списков и изъятие у Ахметова земельного участка №***; признание незаконным протокола №*** от «дата» и недействительным решения об исключении из членов СНТ «Красноармейское» со внесением Ахметова в список учредителей в МИФНС №15; признании незаконным протокола №*** от «дата» об изъятии у Ахметова земельного участка №***; обязании не чинить Ахметову препятствия по пользованию земельным участком №***; обязании Болдырева снести самовольно возведенные постройки и ограду на земельном участке №***, освободить земельный участок №*** - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Федоришкина