Решение по делу № 2-3681/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-3681/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, о признании условий договора недействительными.

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, обосновав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки №

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключен договор о передаче транспортного средства в собственность страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Считая, что ответчиком страховая выплата в соответствии с условиями договора страхования в полном размере не выплачена, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил. Указав, что условия о франшизе не было включено в договор страхования, истцом страховая премия уплачена в полном размере, без учета таких условий, просил признать договор страхования в части включения в него условий, содержащихся в п. 17 Условий страхования транспортного средства Вариант «А» (до ДД.ММ.ГГГГ) и п. 5.4 Правил добровольного страхования ТС № (до ДД.ММ.ГГГГ) недействительным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленный иск поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала. Полагала, что в соответствии с условиями заключенного с истцом договора страхования предусмотрена франшиза.

Как следует из письменного отзыва, в соответствии с п. 5.4 Правил страхования, п. 17 Условий страхования в отношении №-го и последующих годов эксплуатации определен размер франшизы – 1 процент от страховой суммы за каждый месяц действия договора страхования, что составило <данные изъяты> руб. Ссылаясь также на положения ст. 421 ГК РФ, просила в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки №. Стороны договора установили неагрегатную страховую сумму в размере <данные изъяты>.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, включенного в число застрахованных лиц.

Принадлежащий истцу автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил различные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключен договор о передаче транспортного средства в собственность страховщика (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

Факт наступления в результате страхового случая конструктивной гибели автомобиля в соответствии с Правилами страхования сторонами по делу не оспаривался.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения, представляющая собой франшизу, составила 75.708 руб., что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом, в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд, проанализировав условия договора страхования, находит исковые требования в части взыскания страхового возмещения правомерными, исходя из следующего.

Как следует из текста договора страхования (полис добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия №) настоящий полис удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №(Правила страхования ТС) в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в действующей редакции (Правила ДСАГО) и условиями страхового продукта «Медицинская помощь для водителя, разработанного на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан № в действующей редакции (Правила ДМС), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Таким образом, как видно, из вышеуказанных положений, в зависимости от страхового риска применяются соответствующие положения Правил, условий.Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами по делу, определены Правилами страхования, которые были выданы истцу при заключении договора. С положениями Правил страхования, условиями страхования истец был ознакомлен, что подтверждается полисом страхования. Какие-либо письменные соглашения об изменении положений Правил страхования, заключенного между сторонами договора страхования, суду первой инстанции не представлены.

В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения осуществлялась по риску КАСКО, а значит, в рамках урегулирования возникшего спора подлежат применению Правила №, а не Правила № и разработанные в соответствии с Правилами № условия.

В соответствии с пунктом 5.4 Приложения 3 1 к Правилам № (АВТОКАСКО) по выбору Страхователя Договором страхования (Полисом) может устанавливаться безусловная франшиза по рискам «Хищение» и «Ущерб», для случаев Полной фактической и Конструктивной гибели ТС в установленных указанным пунктом размерах.

То есть включение в договор условия о франшизе осуществляется по выбору страхователя.

Как следует из текста полиса страхования (л.д. 7), соответствующее условие о франшизе сторонами договора не согласовано (стоит прочерк).

Положениями пунктов 13.7 и 13.7.1 регламентирован порядок определения размера страховой выплаты в зависимости от конкретных условий договора страхования, в том числе и при наличии условия о франшизе.

При этом, как утверждал представитель истца, а обратное стороной ответчика не доказано, размер страховой премии был определен без учета франшизы.

Доводы представителя ответчика о применении в данном случае условий п. 17 «Стандартных условий страхования ТС. Условия страхования транспортного средства Вариант «А» РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» суд находит несостоятельными.

Данные условия не указаны в выданном истцу Полисе, как неотъемлемая часть договора страхования. Имеется указание лишь на условия страхования по страховому продукту РОСГОСТРАХ АВТО «ПЛЮС». Кроме того, согласно буквальному содержанию страхового полиса условия страхования, на которые сделана ссылка, разработаны на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (ДСАГО), а значит, по мнению, суда в любом случае неприменимы в связи с наступлением страхового случая по риску КАСКО, подлежащего урегулированию на основании Правил №.

Иное толкование условий договора, свидетельствовало бы о введении потребителя в заблуждение относительно условий договора страхования. Подпись ФИО2 подтверждает факт получения им конкретных дополнительных условий, указанных в полисе, и факт заключения договора страхования на изложенных в нем и документах, являющихся неотъемлемой частью договора, условиях.

Убедительных доказательств согласования сторонами договора условия о франшизе ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

ФИО2 заявил страховой компании об отказе от своих прав на автотранспортное средство (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось ответчиком, а значит имеет право на получение страховой суммы в полном объеме, без вычета франшиза, условия о которой, как достоверно установлено судом, не были согласованы сторонами договора страхования.

При этом суд считает, что имеются законные основания для возмещения ответчиком ООО "Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, поскольку в силу договора страхования ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая: при ущербе в случае полной конструктивной гибели ТС.

Исходя из этого, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика, что стороны договора вправе установить условие о франшизе в соответствии с положениями п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу правовых оснований для признания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Росггосстрах» недействительным в части включения условий, содержащихся в п. 17 Условий Страхования транспортного средства Вариант «А» (до ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.4 Правил добровольного страхования ТС № (до ДД.ММ.ГГГГ) суд не находит.

Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения в полном объеме.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, составит <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию с ответчика согласно указанной выше норме в случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец своевременно обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата ему произведена не в полном объеме. Исходя из этого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 38.354 руб. ((75.708 руб. + 1000)/2) руб.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им по делу расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства дела и руководствуется принципом разумности.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ