Решение по делу № 33-5981/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-1916/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачалиной Н.А. к Лев А.С., Родионовой Г.Г. о признании недействительным протокола и решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истица на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, и обладает 0,95% голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> «В», было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором были прияты решения:

1. Избрать счетную комиссию в составе: Лев А.С., и Родионовой Г.Г. с полномочиями на подсчет голосов и подписания протоколов. Решение по первому вопросу принято собственниками обладающими 77,56% (более двух третей) голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

2. Разрешить установку на придомовой территории <адрес> <адрес> <адрес> (во дворе дома), временного металлического гаража принадлежащего проживающему в <адрес> ветерану ВОВ, инвалиду 2-й группы ФИО2 с выделением ему в безвозмездное пользование земельного участка многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в границах и размерах, необходимых для установки и эксплуатации гаража в соответствии с планом размещения гаража, согласованным с архитектурой <адрес>. Решение по второму вопросу принято собственниками, обладающими 77,56% (более двух третей) голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

По мнению истца, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от " ДД.ММ.ГГГГ проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного законодательства РФ.

Так, была нарушена норма статьи 45 ЖК РФ, а именно, ответчики по инициативе которых созывалось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, обязаны были сообщить о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. При этом сообщение о проведении указанного собрания должны были направить каждому собственнику заказным письмом либо вручить каждому собственнику помещения лично под подпись. Мачалина Н.А. указанных извещений и уведомлений не получала, в связи с чем, не участвовал в голосовании. Также не получали извещения и не участвовали в голосовании и иные жильцы дома.

Во - вторых, ряд жильцов многоквартирного дома которые принимали участие в голосовании, написали заявления, в которых указывают, что при заочном голосовании в момент проставления своей подписи указанные жильцы были введены в заблуждение относительно того, под чем они подписываются, и ставили свои подписи по вопросам, не указанным в повестке дня общего собрания.

В - третьих, ответчиком так же нарушен порядок проведения общего собрания, который относится к голосованию лиц, не являющихся собственниками квартир многоэтажного дома, а именно - нарушена норма ст. 48 ЖК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. При анализе документов голосования установлено, что в списке приложения № от ДД.ММ.ГГГГ сведения искажены и недостоверны, так под графой ФИО собственника стоит подпись лиц, хотя и проживающих в квартире, но не являющихся собственниками, а соответственно не имеющих право голосования в силу закона.

На основании изложенного, истица просила суд признать недействительными протокол и решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Истица Мачалина Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы Калашник С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков Будюкин Р.А. и Попова Я.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10, явившиеся в судебное заседание, исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО23, ФИО37, ФИО40., ФИО38, ФИО39 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Положениями п. 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором были прияты решения:

1. Избрать счетную комиссию в составе: Лев А.С., и Родионовой Г.Г. с полномочиями на подсчет голосов и подписания протоколов. Решение по первому вопросу принято собственниками обладающими 77,56% (более двух третей) голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

2. Разрешить установку на придомовой территории <адрес> <адрес> (во дворе дома), временного металлического гаража принадлежащего проживающему в <адрес> ветерану ВОВ, инвалиду 2-й группы ФИО2 с выделением ему в безвозмездное пользование земельного участка многоквартирного <адрес> в границах и размерах, необходимых для установки и эксплуатации гаража в соответствии с планом размещения гаража, согласованным с архитектурой <адрес>. Решение по второму вопросу принято собственниками, обладающими 77,56% (более двух третей) голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Истица в проводимом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома участия не принимала по той причине, что не была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, считает, что принятым решением были нарушены ее права и просил протокол и решение признать недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из представленного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> (заочная форма) от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 89 собственников помещений из 106 квартир, из которых состоит многоквартирный дом. Таким образом, в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 77,56 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Решение было принято единогласно.

Истица обладает 0,95 % голосов. Даже если бы истица приняла участие в проводимом голосовании, она не смогла бы повлиять на принятое решение.

Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчиков, и подтверждено заявлениями третьих лиц ФИО33, ФИО40, ФИО36, ФИО35, ФИО39, ФИО38, ФИО41, ФИО30, ФИО29, ФИО42, проживающих в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> о проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрании собственники помещений дома уведомлялись, а результаты собрания были вывешены ДД.ММ.ГГГГ на входных дверях подъездов дома.

Доводы истицы о том, что не все собственники жилых помещений приняли участие в голосовании, не являются законными основаниями для отмены принятого решения, поскольку только собственник жилого помещения вправе обжаловать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Никто из собственников помещений, которые являясь собственниками помещений, не голосовали, не обжалует в суд решения, нарушающие их права и интересы. Истица не вправе защищать интересы иных собственников, поэтому суд считает, что довод истицы на отсутствие кворума на проведенном собрании в связи с нарушением при голосовании законных прав и интересов иных собственников жилых помещений не является законным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и для отмены принятых решений.

Кроме того, лица, представившие заявления о том, что подписывая протокол общего собрания, они ставили свою подпись по вопросам, не указанным в протоколе и в повестке дня, не указали в заявлениях по каким именно вопросам они действительно голосовали, какие именно вопросы с ними обсуждались и не указали, какими конкретно лицами и каким способом они были введены в заблуждение, а также причины, по которым они поставили свою подпись в протоколе.

При этом ФИО33, ФИО40, ФИО36, ФИО35, ФИО39, ФИО38, ФИО41, ФИО30, ФИО29, ФИО42 подали суду заявления, в которых указали, что собрание действительно проводилось по вопросам, указанным в повестке дня, они голосовали по вопросам, указанным в повестке дня положительно. При этом в удовлетворении исковых требований Мачалиной Н.А. просили отказать.

Таким образом, установив все фактические обстоятельства данного дела, устранив имеющиеся противоречия, исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не установлено. Голосование истицы не могло повлиять на результат голосования, так как процент голосов истицы, определенный по правилам ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, составляет 0,95 %, доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение истице убытков суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом данных норм суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истицы ввиду пропуска истицей срока для обращения в суд с названными требованиями.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Как установлено судом, копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ были размещены на подъездах многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права оспариваемым решением истица должна была узнать еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает тот факт, что установка на придомовой территории <адрес> <адрес> (во дворе дома) временного металлического гаража летом ДД.ММ.ГГГГ также является обстоятельством, свидетельствующим о том, что об оспариваемом решении собрания истица должна была узнать, по крайней мере, ДД.ММ.ГГГГ, если полагала, что данными действиями нарушаются ее права. Именно вопрос об установке временного гаража инвалиду ВОВ ФИО2, разрешался на общем собрании.

С исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истица обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более шести месяцев после проведения оспариваемого собрания и реализации принятого на нем решения, так как временный гараж установлен с лета ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Мачалиной Н.А. исходя из факта пропуска ею установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком, что является в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представители истицы утверждали, что срок для обращения в суд истицей не пропущен, поскольку об оспариваемом решении собрания истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда протокол собрания был предъявлен ответчиками в рамках рассмотрения Кировским районным судом <адрес> гражданского дела по ее иску о сносе гаража. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что как о наличии гаража, так и о том, на каком основании он установлен, истице было известно с ДД.ММ.ГГГГ

Установление законодателем срока исковой давности призвано соблюсти баланс интересов сторон различных правоотношений, обеспечив, с одной стороны, право на судебную защиту нарушенных прав, а, с другой стороны, сохранив стабильность гражданского оборота.

Обеспечение реализации права на судебную защиту гарантируется возможностью восстановления пропущенного срока исковой давности, однако о восстановлении срока истицей не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования о признании недействительным протокола и решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: <адрес> не подлежащими удовлетворению.

В случае нарушения прав и законных интересов истицы в результате наличия на придомовой территории временного гаража, она вправе защищать свои интересы в рамках производства по другому гражданскому делу по ее иску о сносе данного гаража.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мачалиной Н.А. к Лев А.С., Родионовой Г.Г. о признании недействительным протокола и решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 июня 2011 года.

Судья