Решение по делу № 1-555/2016 от 29.08.2016

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 ноября 2016 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров М.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО8,

потерпевших – ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО11,

при секретаре – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, с неоконченным средним образованием, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого: приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 (14 эпизодов), п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режим; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил следующие преступления: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (3 эпизода); кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (1 эпизод); кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину (1 эпизод); кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (1 эпизод); незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Он, в начале августа 2011 года, примерно в 16 часов дня, незаконно проник в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кв., откуда <данные изъяты> похитил ювелирные изделия: один бриллиантовый комплект кольцо с сережками фабричного изготовления стоимостью 55000 рублей, комплект - кольцо и сережки со вставкой из драгоценного камня «черный агат» с жемчугом по середине стоимостью 13000 рублей, золотой браслет с драгоценными камнями «цирконий» стоимостью 15000 рублей, золотой кулон круглой формы в россыпь с бриллиантами, стоимостью 21000 рублей, перстень мужской золотой стоимостью 6000 рублей, золотая цепочка кустарного изготовления стоимостью 40000 рублей, золотое кольцо женское с бантиком из золота, стоимостью 18000 рублей, пара золотых сережек из желтого золота 750 пробы с драгоценными розовыми камнями «александрит» стоимостью 25000, пара сережек из золота 580 пробы, стоимостью 25000 рублей, маленький золотой кулон в виде цветочка, посередине розовый камень «александрит», стоимостью 7000 рублей находящееся в шкатулке, лежащей в подставке от телевизора в указанном домовладении, а также денежные средства в размере 15000 рублей находящиеся в шифоньере спальной комнаты, принадлежащие ФИО2, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 240000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов вечера, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 40000 рублей, принадлежащие ФИО3, колеса от автомобиля в количестве 4-х штук, стоимостью 3750 рублей за штуку, а также детский велосипед стоимостью 4000 рублей, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 59 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа ночи, находясь по адресу: <адрес>, совершил кражу двух аккумуляторных батарей, с припаркованного возле <адрес> автомобиля «HOWO-самосвал» за государственными номерными знаками М 584 КО 05 РУС, принадлежащего ФИО11, стоимостью 6000 рублей каждая, чем причинил последнему не значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, находясь в помещении мечети расположенной по адресу: <адрес>, рядом с 13-й линией, <данные изъяты> похитил из кармана брюк, спящего на тот момент, ФИО10, мобильный телефон марки «Айфон 5», стоимостью 19 500 рублей принадлежащий последнему, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов дня, находясь в помещении мечети расположенной по адресу: <адрес>, №, из рук спящего на тот момент ФИО9 похитил, мобильный телефон марки «Самсунг А-3», стоимостью 13500 рублей принадлежащий последнему, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ночи, проник в дом расположенный по адресу: <адрес>, №, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, ноутбук фирмы «Асус» стоимостью 21000 рублей, мобильный телефон «Самсунг Гелекси» стоимостью 3000 рублей, золотые кольца стоимостью 30000 рублей и 40000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 114 000 рублей.

Он же, в конце июня 2016 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь на окраине <адрес>, путем сбора приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения – марихуана, массой 15,52 гр., до обнаружения и изъятия у него в ходе производства личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, при доставлении в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> за совершение административного правонарушения. Масса вышеуказанного наркотического средства согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении краж по всем эпизодам предъявленного обвинения признал полностью и показал следующее.

Так, по эпизоду кражи имущества ФИО2, подсудимый ФИО1 показал, что в начале августа 2011 года, примерно в 14 часов дня, подошел к входной двери одной из квартир в <адрес>, и убедившись, что дома никого нет, с помощью одного из находившихся у него ключей, открыл входную дверь. Он обнаружил в квартире сумочку, в которой, находились денежные средства в размере 15000 рублей, и золотые изделия, которые он положил в карман и поехал на рынок, где продал указанные золотые изделия за 50000 рублей. Полученные деньги он потратил на собственные нужды.

По эпизоду кражи имущества ФИО3 подсудимый ФИО1 показал, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, на <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашел в <адрес>. Он увидел женский кошелек, в котором обнаружил денежные средства, после чего забрал их оттуда, вышел с данного дома. Когда он выходил из дома во дворе увидел детский велосипед и автомобильные колеса в количестве четырех штук, которые загрузил в автомобиль такси, и затем продал похищенное имущество водителю указанного такси за 8 000 рублей. Все деньги он потратил на свои личные нужды.

По эпизоду кражи имущества ФИО11 подсудимый ФИО1 показал, что он, в середине июня месяца 2016 года, примерно в 22 часа 00 минут, проходя по дворам в районе Род<адрес>, он заметил припаркованный в одном из дворов грузовой автомобиль, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил его два аккумуляторы и затем сдал в пункт приема металлолома в <адрес> за 5000 рублей.

По эпизоду кражи имущества ФИО10 подсудимый ФИО1 показал, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа ночи, находясь в мечети расположенной по адресу: г. <адрес> Акушинского, возле 13-й линии, увидел у рядом сидевшего с ним парня мобильный телефон фирмы «Айфон-5». Примерно в 06 часов 30 минут убедившись, что тот спит, он вытащил из его брюк указанный мобильный телефон. Далее примерно в обеденное время, он поехал на <адрес>, где в одном из ломбардов продал похищенный им мобильный телефон за 5000 рублей, а вырученные денежные средства, он потратил на свои личные нужды.

По эпизоду кражи имущества ФИО13 подсудимый ФИО1 показал, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь внутри мечети, расположенной возле железнодорожного вокзала по <адрес>, где обратил внимание на парня, который спал. Он подошел к нему и увидел, что в его руках лежит мобильный телефон, и убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, взял телефон марки «Самсунг А3» и сразу же пошел в сторону выхода. Далее он в одном из магазинов по купле-продаже в ЦУМе <адрес> мобильных телефонов и продал его за 5000 рублей, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

По эпизоду кражи имущества ФИО4 подсудимый ФИО1 показал, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, решил совершить кражу имущества из дома, а именно на одной из первых улиц <адрес>, которая как он помнит, именовалась <адрес> он перелезал в дом через окно, то случайно дотронулся рукой, на которой не была надета перчатка. После, он зашел в кухню, где из вазы забрал мобильный телефон фирмы «Самсунг Гелекси». В другой комнате он обнаружил ноутбук фирмы «Асус», который положил в пакет. Далее в комоде он обнаружил два золотых кольца, и дамскую сумка, из которой он вынул денежные средства в размере 20 000 рублей. После всего этого он вышел из указанного дома и на автовокзале по <адрес>, продал водителю одного из автомобилей такси все находившееся в его пакете похищенное имущество. В итоге у него получилось 40000 рублей. Данные денежные средства, он потратил на свои личные нужды. После этого, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился возле мечети по <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, на что он начал возмущаться и ругаться с ними, в следствие чего был доставлен в отдел полиции по <адрес>. Находясь в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ к вечеру он узнал, что жильцы дома в <адрес>, в котором он совершил кражу заявили о совершенной краже из их дома. В связи с этим, вспомнив, что он случайно трогал окно рукой и оставил там свои следы рук, он понял, что его изобличат по найденным отпечаткам пальцев и решил признаться и добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что данную кражу совершил именно он.

В части предъявленного обвинения в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что найденное при его досмотре наркотическое средство ему не принадлежит, так как его подбросили в карман, надетых на нем брюк, оперативные работники, признательные показания ранее данные в ходе предварительного следствия им даны под физическим и психологическим давлением и угрозами со стороны последних, и в настоящее время он не признает их.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в судебном заседании, согласно которым в начале августа 2011 года, ей срочно понадобились деньги в сумме 15 тысяч рублей, которые лежали в шифоньере гостевой комнаты внутри сумки. По приходу домой после работы она открыла сумку и не обнаружила деньги на месте. Кроме денег, она шкатулка с золотыми изделиями пустая, в которой ранее находились различные ювелирные изделия, а всего совершенным в отношении нее преступлением ей причинен ущерб на общую сумму 240 тысяч рублей, которую она просит взыскать с виновного лица, в счет возмещения причиненного ей преступлением ущерба.

Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО14, данными им на судебном заседании, показаниям потерпевшей ФИО2, которая приходиться матерью указанного свидетеля.

Показаниями потерпевшей ФИО3, ранее данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 50 минут она со своим супругом приехали к себе домой под номером 112 по <адрес>, расположенной в <адрес>, где обратили внимание, что отсутствуют автомобильные колоса в количестве 4 штук, которые находились рядом возле входной двери, купленные за 15000 рублей, а также детский велосипед марки «Дельфин» стоимостью 4000 рублей. После чего она, зайдя в дом, посмотрела в свой кошелек, который находился в спальне, и обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства в размере 40000 рублей (том 1 л.д. 90-93).

Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшей ФИО3, который приходиться супругом последней (том 1 л.д. 95-98).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в судебном заседании, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор с ранее задержанным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО1, который сообщил ему о совершенном им краже чужого имущества из жилища расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 40 000 рублей, автомобильных колес в количестве 4-х штук и детского велосипеда. Он знал, что по данному факту в следственном отделе <адрес> УМВД РФ по <адрес> имеется возбужденное уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Далее он вместе с ФИО1 осуществил выезд по адресу: <адрес>, где на месте, последний рассказал, как и каким образом совершил указанное преступление.

Показаниями потерпевшего ФИО11, данными им в судебном заседании, согласно которым ему на праве собственности принадлежит автомобиль «HOWO - самосвал» за государственными регистрационными знаками М 584 КО 05/РУС, на котором работает, в качестве водителя ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, когда он находился у себя дома, ему сообщили, что из указанного автомобиля, похитили два аккумулятора, стоимостью 6000 рублей каждый. Данный ущерб в размере 12000 рублей не является для него значительным, и причиненный ему ущерб в настоящее время возмещен, какие-либо претензии к подсудимому он не имеет.

Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО17, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшего ФИО11 (том 1 л.д. 148-150).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в судебном заседании, согласно которым, что примерно в конце июня 2016 года к нему на базу приема метала, приехал ранее ему незнакомый ФИО1, и попросил его принять аккумуляторные батареи от грузового автомобиля в количестве двух штук, и после того как ему произвели оплату, тот уехал. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которые ему сказали, что ФИО1 сбыл в их базу две аккумуляторные батареи, похищенные им с автомобиля. После чего, он согласился пройти в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> для дачи показаний, где он увидел, ФИО1 Когда он подошел к нему и спросил, зачем тот продал ему похищенные аккумуляторы, тот начал перед ним извиняться и сказал, что похитил данные аккумуляторы, чтобы в последующем их сбыть и потратить денежные средства, в каком-нибудь развлекательном центре.

Показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 02 часов 35 минут он пришел в мечеть расположенную по адресу: г. <адрес> Акушинского возле 13-й линии, чтобы совершить утреннею молитву. Примерно в 03 часа утра он засн<адрес> нем был принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Айфон 5». Примерно в 09 часов утра, когда он проснулся, обнаружил, что в кармане отсутствовал принадлежащий ему указанный мобильный телефон. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в своем селе, к нему позвонил сотрудник полиции и попросил его приехать в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что на самом деле его телефон был похищен, парнем, который вместе с ним находился в мечети. В настоящее время, указанный мобильный телефон ему возвращен, и какие-либо претензии к подсудимому он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными им в судебном заседании, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, к нему в магазин расположенный по адресу: <адрес>, пришел ранее ему незнакомый ФИО1, который предложил купить мобильный телефон марки «Айфон 5». По обоюдной договоренности он купил указанный мобильный телефон за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов дня к нему в магазин пришли оперуполномоченные ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, с которыми был и ФИО1, и они сообщили, что проданный ему мобильный телефон фирмы «Айфон 5» последним, является краденным. Далее они попросили его проехать с ними в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, для выдачи мобильного телефона и признания его вещественным доказательством, на что он дал свое согласие.

Показаниями потерпевшего ФИО13, данными им в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в мечети расположенной на <адрес> недалеко от железнодорожного вокзала. После совершения молитвы он решил немного отдохнуть и уснул. В этот момент у него в руках находился мобильный телефон фирмы «Самсунг А-3» серебристого цвета, который он ранее покупал за 13500 рублей. Он проснулся примерно через 15-20 минут и заметил, что его телефона рядом нет. ДД.ММ.ГГГГ он решил написать в отделе полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> письменное заявление по факту кражи его мобильного телефона. В этот же день к нему мобильный телефон, позвонил сотрудник полиции и сообщил ему, что им установлен человек, который совершил кражу принадлежащего ему мобильного телефона, и ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции. В настоящее время, указанный мобильный телефон ему возвращен, и какие-либо претензии к подсудимому он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему в магазин пришел ранее ФИО1, который предложил купить мобильный телефон фирмы «Самсунг А3». Он попросил его предоставить документы от указанного мобильного телефона, и спросил его не краденный ли мобильный телефон, на что тот ему ответил, что документов у него нет и то, но заверил его, что мобильный телефон не краденный, и предоставил копию своего паспорта. По обоюдной договоренности он купил указанный мобильный телефон за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудниками полиции, и пояснили что, в конце прошлого месяца был похищен мобильный телефон фирмы «Самсунг А3», и спросили, не покупал ли он такой телефон, на что он ответил удовлетворительно.

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в судебном заседании, согласно которым, в 11 часов 20 минут на он позвонил к ней и сообщил, что в их дом, расположенный по адресу: <адрес>, проникли неустановленные лица и похитили имущество. После того как она приехала домой, супруг сообщил, ей, что он увидел открытым окно в зальную комнату на первом этаже и лежащую под ней москитную сетку. По приезду сотрудников полиции, в дом вместе с экспертом вошли она и муж, и в ходе осмотра помещений дома она обнаружила, что в кухне отсутствует мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси», стоимостью 3000 рублей. Далее, отсутствовал ноутбук фирмы «Асус», стоимостью 21000 рублей. В комоде, отсутствовали два кольца, одно стоимостью 30000 рублей, второе - 40000 рублей, в этом же шкафу в ее сумке отсутствовали деньги в сумме 20000 рублей. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 114000 рублей, которую просит взыскать с виновного лица, в счет возмещения причиненного ему преступлением ущерба.

Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО21, данными им на судебном заседании, показаниям потерпевшей ФИО4, которая приходиться супругой указанному свидетелю.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными им в судебном заседании, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он находился на перекрестке улиц Акушинского и Атаева <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции, и пригласили его принять участие при досмотре в качестве понятого, на что он согласился и проехал в отдел полиции по <адрес>, где находился досматриваемый ФИО1 Сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что таковые не имеет, после чего сотрудниками полиции в его присутствии и в присутствии другого понятого, был произведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра было обнаружено и изъято из правого переднего кармана спортивных брюк надетых на нем, один бумажный сверток из-под газеты с находящимся в нем растительным веществом зелено-коричневого цвета со специфическим запахом. На вопрос сотрудников, что за вещество находилось при нем, ФИО1 пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством марихуана, и данное вещество он сорвал на окраине <адрес>, для личного употребления, путем выкуривания.

Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО16, данными им на судебном заседании, а также показаниями ФИО23, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО22 (том 2 л.д. 107-110).

Показаниями подсудимого ФИО1, данным им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в конце июня 2016 года примерно в 11 часов 00 минут на окраине <адрес> он обнаружил куст конопли и сорвал его верхушечные и боковые части, чтобы потом их высушить и после чего употребить путем выкуривания. Высушив их, примерно в 16 часов, он завернуть в газету, и положив бумажный сверток к себе в карман, направился в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 00 мин., он находился по <адрес> и разговаривал по мобильному телефону, при этом выражался нецензурной бранью. В это время к нему подошли сотрудники полиции, представились и показали служебные удостоверения и попросили предъявить документы. Паспорта у него с собой не было. Он стал выяснять причину проверки документов, стал грубить, громко возмущаться. Испугавшись того, что у него в правом кармане брюк находилось наркотическое вещество марихуана, он начал нервничать и стал еще сильнее выражаться грубой нецензурной бранью. Затем сотрудники полиции ему пояснили, что он должен поехать в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, где его завели в один из кабинетов, который расположен на втором этаже. Там сотрудник полиции сообщил ему, что в присутствии двух понятых, у него будет проводиться личный досмотр, и спросил, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное законом, на что он ответил, нет. Для проведения личного досмотра в кабинет пригласили двух ранее ему незнакомых граждан в качестве понятых. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему права и права понятых. Далее сотрудник полиции стал проводить у него личный досмотр, в ходе которого в кармане брюк синего цвета надетых на нем, обнаружили и изъяли бумажный сверток из под газеты внутри которого находилось вещество зелено- коричневого цвета. Далее сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором после прочтения содержания и убедившись в правильности написанного расписались приглашенные понятые и он сам (том 3 л.д. 25-33).

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица, который в период времени с 16 часов по 23 часов 50 минут незаконно проник в их жилище, и <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 40 000 рублей, автомобильные колеса стоимостью 15 000 рублей и детский велосипед стоимостью 4 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 59 000 рублей (том 1 л.д. 73);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сознался в совершенной краже имущества ФИО3 (том 1 л.д. 112-113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с входной двери жилища расположенного по адресу: <адрес>, изъята сердцевина замка, осмотрено указанное жилище, а также показания обвиняемого ФИО1 соответствуют событию преступления (том 1 л.д. 75-79);

- протоколом проверки показаний на месте: – от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 вместе с его защитником, сотрудниками полиции и двумя понятыми выехали по адресу: <адрес> детально показал, как и каким образом, он совершил кражу имущества принадлежащего ФИО3 (том 2 л.д. 214-221);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цилиндрический механизм входной двери, по адресу: <адрес>, а также замок не подвергался воздействию постороннего предмета. Замок мог быть отперт как ключами, предназначенными для данного замка, так и другими ключами имеющее аналогичное строение и проточек на нем, или родным ключом (том 1 л.д. 104-108);

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов по 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило с его автомобиля марки «HOWO-самосвал» две аккумуляторные батареи стоимостью 12000 рублей (том 1 л.д. 126);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сознался в совершенной краже аккумуляторных батарей в количестве 2-х штук принадлежащих ФИО11 (том 1 л.д. 151-152);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место парковки автомобиля «HOWO-самосвал», откуда похищены аккумуляторные батареи, принадлежащие ФИО11, а также показания обвиняемого ФИО1 соответствуют событию преступления (том 1 л.д. 141-145);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 вместе с его защитником, сотрудниками полиции и двумя понятыми выехали по адресу: <адрес> и детально показал, как и каким образом, он совершил кражу аккумуляторных батарей из автомобиля «HOWO-самосвал», принадлежащие ФИО11 (том 2 л.д. 214-221);

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры по розыску его мобильного телефона «Айфон 5», который у него пропал по неизвестным ему обстоятельства по адресу: <адрес>, возле 13 линии стоимостью 19500 рублей, что является для него значительным ущербом (том 1 л.д. 176);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена мечеть, расположенная по адресу: г. <адрес> Акушинского, возле 13 линии, а также показания обвиняемого ФИО1 соответствуют событию преступления (том 1 л.д. 223-227);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сознался в совершенной кражи мобильного телефона фирмы «Айфон 5» из кармана джинсовых брюк ФИО10 в помещении мечети расположенной по адресу: г. <адрес> Акушинского, возле 13-й линии (том 1 л.д. 182-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках расследования уголовного дела был осмотрен мобильный телефон фирмы «Айфон 5», принадлежащий ФИО10 (том 1 л.д. 216-219);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела приобщен мобильный телефон фирмы «Айфон 5», принадлежащий ФИО10 (том 1 л.д. 220);

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период примерно с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило мобильный телефон фирмы «Самсунг А3» стоимостью 13500 рублей, что является для него значительным ущербом (том 2 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение мечети, расположенной по адресу: <адрес> №, а также показания обвиняемого ФИО1 соответствуют событию преступления (том 2 л.д. 15-22);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сознался в совершенной кражи из помещения мечети мобильного телефона фирмы «Самсунг А3», принадлежащего ФИО9 (том 2 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках расследования уголовного дела был осмотрен мобильный телефон фирмы «Самсунг А3», принадлежащий ФИО9 (том 2 л.д. 61-63);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела приобщен мобильный телефон фирмы «Самсунг А3», принадлежащий ФИО9 (том 2 л.д. 64);

- рапортом от оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, был доставлен ФИО1, в ходе личного досмотра которого с правого переднего кармана спортивных брюк надетых на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток, с находящемся в нем растительным веществом зелено-коричневого цвета со специфическим запахом (том 2 л.д. 71-72);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в с правого переднего кармана спортивных брюк надетых на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток с находящемся в нем растительным веществом зелено-коричневого цвета со специфическим запахом (том 2 л.д. 73-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках расследования уголовного дела были осмотрены четыре белых конвертов поступившие с ЭКЦ МВД по РД, наркотическое вещество «марихуана» массой 15,52 гр. (том 2 л.д. 196-197);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела приобщено наркотическое вещество «марихуана» массой 15,52 гр. и смывы с рук изъятые у ФИО1 (том 2 л.д. 198-200);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество зеленного цвета, со специфическим запахом, массой 15,52 гр., обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 является наркотическом средством марихуаной (каннабисом). Также согласно указанной экспертизы на представленных на исследование смывах изъятых у ФИО1, выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола действующего начала марихуаны (каннабиса) (том 2 л.д. 190-195);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее домовладение и совершило кражу ее имущества: денежных средств в размере 20000 рублей, обручальное кольцо стоимостью 30000 рублей, кольцо с бриллиантами стоимостью 35000 рублей ноутбук «Асус» стоимостью 21000 рублей и мобильного телефона «Самсунг» стоимостью 3000 рублей (том 2 л.д. 125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты 4 следа пальцев рук, а также показания обвиняемого ФИО1 соответствуют событию преступления (том 2 л.д. 126-130);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сознался в совершенной краже из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 20000 рублей, золотых изделий, ноутбука «Асус» и мобильного телефона «Самсунг» (том 2 л.д. 161-162);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы рук на поверхности дактилопленок №,2 представленные на исследование для идентификации личности пригодны. Следы рук на дактилопленка №,4 для идентификации личности не пригодны. Следы рук на дактилопленках №№,2 изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены не ФИО24, и не ФИО4, а иным лицом (том 2 л.д. 171-176);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы пальцев рук на дактилопленок №,2 обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлены соответственно отпечатками ногтевых фаланг указательного и большого пальцев правой руки ФИО1 (том 2 л.д. 204-210);

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО16, согласно которым, при личном досмотре подсудимого ФИО1, обнаружен и изъят из карманов, надетых на нем брюк, бумажный сверток с веществом зелено-коричневого цвета растительного происхождения, со специфическим запахом, которое согласно признанию последнего, является наркотическим средством марихуана, что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное им на окраине <адрес>, для собственного употребления. Данные показания свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Поэтому суд признает показания указанных свидетелей как допустимые и достоверные доказательства и закладывает их в основу приговора.

К доводам подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, что признательные показания даны им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, под психологическим давлением и с применением физической силы со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд относится критически, поскольку эта версия является голословной и ничем объективно не подтверждена. При этом, протокола допросов ФИО1 составлены в строгом соответствии с действующим законодательством и были записаны с его слов и подписаны, с участием адвоката. Замечания в данные протокола внесены не были. Суд расценивает показания ФИО1, данные им в суде, как неправдивые, надуманные и вызванные стремлением избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

При этом суд признает правдивыми и достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-98, т. 3 л.д. 25-33) соответственно с участием адвоката и после разъяснения прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, но лишь в той части, в которой эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив как доказательства обвинения, так и доказательства защиты с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину по всем эпизодам предъявленного обвинения в части совершения краж признал полностью, что суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимого является явка с повинной по всем эпизодам краж. Отягчающим обстоятельством наказания ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Так, ФИО1, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 (14 эпизодов), п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ осужден к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, имея непогашенные судимости за совершенные преступления средней тяжести, вновь совершил аналогичные средние и тяжкие преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В целях контроля за поведением осужденного после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд считает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, материальное положение подсудимого, отсутствие у него заработка, суд приходит к выводу, что нет необходимости назначать в отношении него дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия рецидива преступлений, за совершенные аналогичные преступления, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ либо для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО2) – 2 (два) года лишения свободы без штрафа с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО3) – 2 (два) года лишения свободы без штрафа с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО11) – 1 (один) год лишения свободы;

по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО10) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с последующим ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО9) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с последующим ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО4) – 2 (два) года лишения свободы без штрафа с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: в период с 20 часов вечера и до 07 часов утра не уходить из места постоянного проживания, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы, а также выезжать за пределы места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон фирмы «Айфон-5» и коробка от него, а также мобильный телефон фирмы «Самсунг А3» и коробка от него, возращенные законным владельцам - потерпевшим ФИО10 и ФИО9 соответственно, - оставить по принадлежности; наркотическое вещество марихуана массой 15,52 гр., обнаруженное и изъятое у ФИО1, и смывы с рук последнего, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших: ФИО2 – 240 000 рублей (двести сорок тысяч) рублей; ФИО3 – 59 000 рублей (пятьдесят девять тысяч) рублей; ФИО4 – 114000 (сто четырнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: