Решение по делу № 33-3555/2017 от 22.02.2017

Судья: Иванов А.Ю. Гр.д. № 33-3555/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Маркина А.В., Смирновой Е.И.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шуркина Б.Б. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 10 января 2017 года, которым постановлено:

«Иск Шуркина Б.Б. к ООО «Юнит» о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнит» в пользу Шуркина Б.Б. задолженность по арендной плате в размере 185850 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 54965 рублей 24 копейки, неустойку в размере 30000 рублей, стоимость строительных материалов для текущего ремонта в размере 30323 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения истца Шуркина Б.Б. и его представителя Тимофеева С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шуркин Б.Б. обратился в суд с иском к ООО «Юнит» о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Юнит» был заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 59,0 кв.м., а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату и возмещать стоимость коммунальных услуг.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику арендованное нежилое помещение, по адресу: <адрес>Е, офис 705, общей площадью 59,0 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, арендная плата составила 350 рублей за 1 кв.м. Арендная плата за все помещение 20650 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.3 арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг, электроэнергии, услуг телефонной связи и Интернет.

В нарушение условий заключенного договора аренды, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не внес ни одного платежа, в связи, с чем у него сформировалась задолженность, которая составляет 185850 рублей.

Кроме того, за все время действия договора аренды ответчиком не оплачивались коммунальные платежи, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 54965 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 6.4. договора аренды, в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с невнесением ответчиком арендных платежей сумма неустойки составила 330813 рублей.

Также в соответствии с п. 3.2.3 и п. 3.2.4 договора аренды, арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт и вернуть арендодателю помещение в пригодном к использованию состоянии.

Согласно п. 1 и 3 акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ помещение находится в неудовлетворительном состоянии, нуждается в ремонте и для дальнейшего использования в качестве офиса не пригодно.

Истец за свой счет приобрел строительные материалы на сумму 30323 рублей 83 копейки и произвел косметический ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 240815 рублей 24 копейки, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Юнит» в его пользу задолженность по арендной плате в размере 185850 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 54965 рублей 24 копейки, неустойку в размере 330813 руб., стоимость строительных материалов в размере 30323 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шуркин Б.Б. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шуркин Б.Б. и его представитель Тимофеев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Часть 2 ст. 609 ГК РФ предусматривает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шуркиным Б.Б. и ООО «Юнит» был заключен договор аренды нежилого помещения №-А, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 59,0 кв.м., а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату и возмещать стоимость коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, арендная плата составила 350 рублей за 1 кв.м. Арендная плата за все помещение 20650 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.3 арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг, электроэнергии, услуг телефонной связи и Интернет.

Судом установлено, что Шуркиным Б.Б. были исполнены в полном объеме обязательства по передачи арендованного нежилого помещения по адресу: <адрес>Е, офис 705, общей площадью 59,0 кв.м., что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение обязательств, установленных договором аренды, ответчик арендные платежи не производит.

Кроме того, за все время действия договора аренды ответчиком не оплачивались коммунальные платежи, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 54965 руб. 24 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст. 309, 310 ГК РФ, что служит основанием для принудительного восстановления нарушенного права истца.

Согласно расчета задолженности по арендным платежам, представленного стороной истца, размер задолженности ответчика по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 850 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности по арендной плате, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришёл к верному выводу о том, что исходя из того, что, в силу закона и условий договора, обязанность по оплате арендных платежей лежит на арендаторе, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Юнит» в пользу Шуркина Б.Б. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 850 рублей.

Также, судом было установлено, что в соответствии с п. 2.3 арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг, электроэнергии, услуг телефонной связи и Интернет.

Как следует из материалов дела, за все время действия договора аренды ответчиком не оплачивались коммунальные платежи, в связи, с чем сформировалась задолженность в размере 54965 руб. 24 коп.

Как следует из представленных в материалы дела счет - фактур, истцом были оплачены коммунальные услуги в размере 54965 рублей 24 копейки.

Исходя их изложенного, суд также принимая во внимание, что договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по условиям оплаты коммунальных услуг, и как следует из п.2.3 данного договора, стоимость коммунальных услуг не входит арендную плату по договору и арендатор возмещает стоимость данных услуг, на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими данные услуги, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным платежам в размере 54965 руб. 24 коп., образовавшейся за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Кроме того, в соответствии с п. 6.4. договора аренды, в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета пени за просрочку внесения арендных платежей сумма неустойки составила 330 813 рублей.

Следует отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, снижая размер неустойки до 30 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При разрешении заявленных требований, обоснованно судом учтено и то, что согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Аналогичные условия предусмотрены п. 3.2.3 и п. 3.2.4 договора аренды.

Так, согласно п. 1 и 3 акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного уполномоченным представителем ответчика, помещение находится в неудовлетворительном состоянии, нуждается в ремонте и для дальнейшего использования в качестве офиса не пригодно.

Судом было установлено, что истец за свой счет приобрел строительные материалы на сумму 30323 рублей 83 копейки и произвел косметический ремонт, что подтверждается квитанциями и товарными чеками.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора аренды об обязанности ответчика поддерживать имущество в исправном состоянии, которое предусмотрено договором аренды нежилого помещения, понесенные истцом затраты и отсутствия доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ООО «Юнит» в пользу истца расходы, понесенные на приведение нежилого помещения в пригодное состояние в размере 30323 рубля 83 копейки.

Кроме того, в решении приведены основания и расчет взыскиваемой с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины.

В качестве доводов апелляционной жалобы Шуркин Б.Б. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки при отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер неустойки, установленной договором аренды, является необоснованно завышенным.

Таким образом, принимая во внимание размер задолженности по договору аренды, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствия неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям правила ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер договорной неустойки до 30 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуркина Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: