Решение по делу № 2-2592/2019 ~ М-1058/2019 от 14.02.2019

Дело № 2 – 2592/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                26 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

представителя истца по ордеру – Дегтярёва И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИванова Сергея Михайловича к Парцею Денису Петровичу о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 31.07.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей сроком до 01.08.2016 под 24% годовых до момента возврата займа. Кроме того, согласно условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет, заем не возвращает, проценты за пользование не платит, проценты за пользование займом за период с 01.08.2015 по 14.02.2019 составляют 829 807, 90 руб., неустойка за период с 01.08.2016 по 14.02.2019 составляет 866 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать: 1) задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей; 2) проценты за пользование займом в размере 829 807 рублей 90 коп.; 3) неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 866 000 рублей; 4) возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени, месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме извещен о дате, времени, месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец передает другой стороне заемщику определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № от 31.07.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре (п. 1); полный возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.08.2016 (п. 3); на сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых с момента получения до момента возврата (п. 4); в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку из расчета 0,1% за каждый день нарушения сроков оплаты (п. 5).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору № от 31.07.2015 и передал ответчику заем в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается п. 2 договора № от 31.07.2015.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не были предоставлены доказательства, что заем истец ответчику не предоставлял, ответчик задолженности перед истцом не имеет, ответчик не брал на себя обязательства по возврату денежных средств, ответчик вернул истцу денежные средства в полном объеме или их часть в установленные сроки. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом за заявленный период в размере 829 807 рублей 90 коп. подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом процентов за пользование займом составленным истцом, поскольку составлен верно и не оспорен в судебном заседании.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа. При этом суд соглашается с расчетом неустойки составленным истцом, поскольку составлен верно и не оспорен в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку, учитывая длительность не обращения истца за взысканием задолженности, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером долга, а также общеправовой принцип соразмерности, размер заявленной неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 240 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 679 рублей 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ :

Исковые требования Иванова Сергея Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с Парцея Дениса Петровича в пользу Иванова Сергея Михайловича задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 829 807 рублей 90 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 240 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 679 рублей 04 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          А.Н. Межецкий

Мотивированное заочное решение составлено 25 марта 2019 года.