Решение по делу № 4У-3601/2015 [44У-9/2016 - (44У-388/2015)] от 23.12.2015

Судья Козлов М.С. Дело № 44у-9/16

Судебная коллегия: Пешков М.А., Алябушева М.В.,

Новикова М.В. (докладчик)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 18

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 20 января 2016 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Бокова К.И., Овчинниковой Л.А.,

Гаценко О.Н., Самородова А.А., Лаще С.И., Соловьёва С.В.

при секретаре Андрияше Д.А.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 12 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 мая 2015 года.

Приговором Талдомского районного суда Московской области от 12 марта 2015 года

П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 августа 2014 года.

Этим же приговором постановлено взыскать с П.. в пользу потерпевшей К. 1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный П просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную квалификацию содеянного им, на то, что признав смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, суд не применил ст. 62 УК РФ и не указал на её применение в резолютивной части приговора, утверждает, что находился в состоянии необходимой обороны, просит признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, квалифицировать его действия с применением положений ст. 37 УК РФ, изменить категорию преступления, снизить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Бобкова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для её передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, объяснения осужденного П участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, а также адвоката Титовой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о необходимости частичного удовлетворения кассационной жалобы без снижения наказания, президиум

У С Т А Н О В И Л:

П. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - К

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В ночь с 1 на 2 августа 2014 года (более точное время не установлено) П находясь в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> в <данные изъяты> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К., имея умысел на причинение смерти последнему, нанёс К неустановленным колюще-режущим предметом с одним острым режущим краем не менее одного удара по передней поверхности шеи слева, а также неустановленным следствием твёрдым тупым предметом не менее 5 ударов в голову и шею К причинив ему телесные повреждения в виде комбинированной (тупой и колото-резаной) травмы головы и шеи: черепно-мозговую травму: очаговое кровоизлияние в мягких тканях и проекции левой гайморовой пазухи, вдавленный оскольчатый перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, очаговое кровоизлияние в мягких тканях левой глазничной области, перелом нижней стенки глазницы, перелом внутренней стенки глазницы с переходом на решетчатую кость (основание черепа), левосторонний гемофтальм (наличие крови в глазном яблоке), наличие свёртков крови в полости левой гайморовой пазухи, перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга; колото-резаное ранение передней поверхности шеи слева, проникающее в полость глотки с насечкой на верхнем левом роге щитовидного хряща с его переломом - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате комбинированной (тупой и колото-резаной) травмы головы и шеи с множественными переломами костей лицевого отдела черепа, проникновением ранения шеи в полость глотки с последующим массивным кровотечением, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинённым ему тяжким вредом здоровью.

После этого П переместил тело К в лесной массив, расположенный в районе 16 км автодороги «<данные изъяты>», где поджег его, причинив своими действиями выраженное обгорание трупа с частичным выгоранием кожных покровов, мягких тканей и костей скелета, обнажением полостей тела, термические изменения сохранных внутренних органов.

Проверив материалы дела с учётом доводов кассационной жалобы и постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности П в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе, признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей К., свидетелей ФИО и других, протоколом явки П с повинной, протоколами осмотра мест происшествия, детализацией телефонных соединений, заключениями судебно-медицинских и молекулярно-генетических экспертиз.

С учётом правильно установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Доводы осужденного П об отсутствии у него умысла на убийство К и о том, что он причинил потерпевшему телесные повреждения, действуя в пределах самообороны, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, причинив первоначально потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких (черепно-мозговую травму), П, имея реальную возможность покинуть квартиру и обратиться за помощью, в том числе, в правоохранительные органы, не сделал этого, а напротив спустя около 30 минут вновь нанёс К тяжкие телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи, после чего предпринял меры для уничтожения следов преступления и избавился от трупа способом, затрудняющим его идентификацию.

Основания для изменения категории совершённого П преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствуют.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с ч.1 ст. 401-15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении П наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства ( явку с повинной, частичное признание вины, положительные характеристики по службе).

Вместе с тем, в приговоре отсутствует ссылка суда на применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что судом было установлено наличие ряда смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе, явка с повинной, а отягчающих обстоятельств не установлено, назначение ему за совершение указанного преступления наказания без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, в связи с чем оно подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401-14, 401-15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного П удовлетворить частично.

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 12 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 мая 2015 года в отношении П изменить:

снизить назначенное П по ст. 105 ч.1 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.М.Мязин