Решение по делу № 2-88/2011 от 15.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №……….

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 г.                                                                                                                   г. Уфа

Суд в составе и.о. мирового судьи  судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Л.Б.

с участием  истца Галиаскарова В.Н.,

представителя истца Файзуллиной И.Ф.,

представителя ответчика Маслановой С.А.(доверенность № 10/640 от 15.12.2010г.),

при секретаре Багиеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению  Галиаскарова В.Н. к Бикмаеву Р.И., ЗАО страховой компании «Русские страховые традиции» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

      Галиаскаров В.Н. обратился с иском к Бикмаеву Р.И., ЗАО страховой компании  «Русские страховые традиции» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указал, что 25 марта 2010г. в 13.00 часов в г. Уфе на 2 уровне парковки фирма МИР произошло дорожно-транспортное происшествие, Бикмаев Р.И., управляя автомобилем ……….., государственный номер ……., нарушил п.п. 8.9 ПДД РФ, в результате произошло столкновение - с автомобилем ………, государственный номер ……… под управлением Галиаскарова В.Н.. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бикмаева Р.И., что подтверждается протоколом ……………. от ……………г. и постановлением об административном правонарушении …………..от ……г. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Русская страховая компания» полис ……….. У данной страховой компании отозвана лицензия, обязательства по выплате были возложены на СК «………» на сайте РСА, куда истец и обратился. Выплаты не были произведены, 11.05.2010г. истец обратился за документами, но страховая компания ответила, что не несет обязательства за данную компанию. И выплат не будет осуществлять. Поэтому истец обратился в независимую экспертизу ООО «Регион-Консалтинг», сделан Отчет № 089-У-10 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 23 935,60 руб., также была рассчитана утрата товарной стоимости согласно Заключения №090-У-10 в размере 11447 руб. 82 коп.В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  его имущества (реальный ущерб). Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не причинителем вреда. 

      В судебном заседании истец  исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта ТС в размере - 23 195,60 рублей, величину утраты товарной стоимости ТС в сумме - 11447,82 рублей, стоимость услуги по определению величины  ремонта - 2850 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере  450 рублей, за почтовые расходы - 316,22 руб., расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей, сумму госпошлины в размер 1262 рублей.  

      В судебном заседании представитель ответчика ЗАО страховой компании «Русские страховые традиции» Маслановой С.А, иск признала частично, в следующем объеме: расходы за восстановительный ремонт в размере 11 447,82 рублей, утерю товарной стоимости в размере 11 447,82 рублей, расходы за услуги оценки в размере 2 850 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 450 рублей, расходы на телеграммы в размере 1239,30 рублей, услуги представителя 3000 рублей.

      Ответчик Бикмаев Р.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

      Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Как видно из материалов дела, экспертного исследования, утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизм и узлы автомашины, вызвавший нарушение целостности заводской сборки, когда такое воздействие, несмотря на восстановления функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний вид, но и срок службы отдельных деталей и защитных покрытий.

Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП, следовательно факт утраты товарного вида (стоимости) автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца. Поэтому утрату товарного вида следует считать реальными убытками.

Судом установлено, что 25 марта 2010 г. в 13-00 час. в г. Уфе на 2 уровне парковки фирмы МИР произошло дорожно - транспортное происшествие, Бикмаев Р.И. управляя автомобилем ………, государственный номер ……., нарушил п. 8.9 ПДД РФ, в результате произошло столкновение в автомобилем …………, государственный номер ..….. под управлением Галиаскарова В.Н. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

      Постановлением  ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от 25.03.2010г. Бикмаев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

      Вина Бикмаева Р.И. в причинении ущерба имуществу истца подтверждается показаниями сторон, постановлением  ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от 25.03.2010г., согласно которого Бикмаев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, отчетом независимой автотехнической экспертизы №089-У-10 от 05.04.2010г.,

          Согласно отчета №089-У-10 об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного независимой оценкой ООО «Регион-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ……….., государственный номер ……….. составила 24 094 рублей. Согласно заключению №090-У-10 о величинеутраты товарной стоимости автомобиля  …………, государственный номер ………, составленного независимой оценкой ООО «Регион-Консалтинг», составила 11447,82 рублей.

Гражданская ответственность виновника Бикмаева Р.И. застрахована в ОАО «Русская страховая компания» полис …………...

Таким образом, Бикмаев Р.И. является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по делу является  ЗАО страховая компания «Русские страховые традиции», с которой в пользу  Галиаскарова  В.Н. подлежит взысканию восстановительный ремонт в размере 23 195,60 рублей, величина утраты товарной  стоимости в размере 11 447,82 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме 2 850 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб., государственная пошлина в размере 1239,30 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду квитанциям № 72, № 73 от 13.04.2010г. истец оплатил за юридические услуги 6000 рублей.

Суд считает возможным, с учетом разумности и справедливости, исходя из правовой сложности дела,  взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате  услуг представителя в размере 5000 рублей.

Всего подлежит взысканию  44 498,94 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

         Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с ЗАО страховой компании «Русские страховые традиции» в пользу Галиаскарова  В.Н. 44 498,94 рублей.  В иске Галиаскарова  В.Н. к Бикмаеву Р.И. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.

              Мировой судья                                                                                Л.Б. Еникеева

Решение  вступило в законную силу 26.04.2011г.