Решение по делу № 5-290/2016 от 06.12.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

        Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении

         Фролова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

         родившегося в г. Новокузнецке, работающего – ПМС № ОАО «РЖД»,

         гл. механиком, женатого, имеющего 2 н/л детей, проживающего –

<адрес>,

                                                У С Т А Н О В И Л:

        В отношении Фролова С.В. ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором гр. ИАЗ Новокузнецкого ЛО МВД России ст. л-т полиции Ромашкиной О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, согласно которого Фролов С.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. на АЗС, расположенной по <адрес>, он похитил 80 литров топлива АИ-92, залив их в собственный автомобиль, рассчитавшись за него при помощи топливной карты №, предназначенной для заправки служебного транспорта, чем причинил ущерб ООО «Ресурс Транс» на сумму 2 288, 14 руб.

Согласно ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ мелким хищением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

При этом, в силу диспозиции ст. 158 ч. 1 УК РФ кражей признается тайное хищение чужого имущества.

Статьей 158.1 УК РФ установлена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Статьей 159 ч.1 УК РФ установлена ответственность за мошенничество.

Мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно ст. 159.1 ч 1 УК РФ установлена ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Статьей 159.2 УК РФ установлена ответственность за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Статьей 159.3 ч.1 УК РФ установлена ответственность за мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации, и за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу установлена ответственность статьей 159.5 ч.1 УК РФ, а за мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, - статьей 159.6 УК РФ.

        Статьей 160 ч. 1 УК РФ установлена ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

        Из анализа вышеприведенных норм уголовного права следует, что Фролову С.В. вменяется мелкое хищение чужого имущества, совершенное путем кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, учитывая характер его действий, указанных в протоколе об административном правонарушении,

        Должностное лицо Ромашкина О.В. суду пояснила, что Фролов С.В. совершил мелкое хищение чужого имущества – топлива, принадлежащего ООО «Ресур Транс», стоимость 2 288, 14 руб., путем кражи, так как, взяв топливную карту у водителя ООО «Ресурс Транс» Чудинова А.Б., он рассчитался с ее помощью за топливо, которое залил в свой собственный автомобиль в количестве 80 литров, считает, что данную кражу о Фролов С.В. совершил тайно, воспользовавшись топливной картой ООО «Ресурс Транс» тайно от него, чем и совершил мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ.

        Фролов С.В. в судебном заседании вину в совершении мелкого хищения, т.е. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, а именно, топлива в количестве 80 литров, стоимостью 2 888, 14 руб., не признал, пояснив, что он, являясь гл. механиком ПМС №, обязан обеспечивать выполнение фронта работы посредством использования автотранспорта, предоставляемого его предприятию организацией ООО «Ресурс Транс», однако, ДД.ММ.ГГГГ автомашина, предоставленная указанной организации, вышла из строя, в связи с чем, требовалось немедленное приобретение необходимых запчастей для ее ремонта. И он вынужден был приобрести необходимые запчасти для этой автомашины, а в счет возмещения его личных затрат он был согласен заправить свой автомобиль топливом на АЗС по топливной карте водителей данной автомашины, и водитель этой автомашины лично передал ему топливную карту, по которой он заправил свой автомобиль топливом, и сразу вернул ее водителю, т.е. действовал с разрешения владельца карты, и открыто.

        Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Скворцов П.В. – водитель ООО «Ресурс Транс», которому известно о данных обстоятельствах со слов его напарника Чудинова, которому он каждую смену передает топливную карту для заправки топливом автомашины, на которой они посменно работают. Карта передана ему предприятием для заправки автомашины, на которой он работает, каким образом за ним закреплена топливная карта предприятия ему неизвестно, о том, является ли он материально-ответственным лицом, ему также неизвестно, он не помнит, чтобы подписывал какой-нибудь договор о порядке пользования топливной картой, и об ответственности за передачу ее третьим лицам.

        Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет, они полностью согласуются с другими доказательствами: объяснениями Павлова Д.А. и Чудинова А.Б., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

        В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие,    в данном случае, факт тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Ресурс Транс», Фроловым С.В.

        Напротив, в материалах дела представлено распоряжение ООО «Ресурс Транс» от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автотранспорта (УАЗ 3909 г\н №) за водителем Скворцовым П.В., согласно которого последний назначен ответственным за пользование топливной картой № только в служебных целях и только для заправки закрепленного за ним ТС. Указанная топливная карта согласно данного распоряжения передана Скворцову П. В. механиком предприятия Павловым под роспись.

         Кроме этого, согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № НСБ 00014521, заключенного между ООО Ресурс Транс» (Работодатель) и Скворцовым П.В. (Работник), последний несет полную материальную ответственность за топливо, закрепленное по топливной карте, и, в частности, ему запрещено передавать карту работникам колонны и другим лицам.

       Данные обстоятельства указывают на то, что организацией ООО «Ресур Транс» указанная топливная карта была передана в пользование работнику Скворцову П.В., которому запрещено передавать ее другим лицам, и который несет полную материальную ответственность за топливо, закрепленное по данной топливной карте.

       Данные обстоятельства исключают причинение имущественного вреда ООО «Ресурс Транс» в результате действий Фролова С.В., который получил топливную карту от работников ООО «Ресурс Транс», добровольно ему ее передавших, и, тем самым, не мог действовать тайно от потерпевшего по делу.

       К тому же, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о принадлежности топливной карты №, указанной в протоколе об административном правонарушении.

       Так, в Акте приема-передачи топливных карт к договору ЕК 034003196 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» (Продавец) и ООО «Ресурс Транс» (Покупатель) о передаче Продавцом в собственность Покупателя непосредственно в торговых точках товар (в том числе моторное топливо), который Покупатель оплачивает с применение карт, количество которых определено в Приложении № к настоящему договору, и передается Покупателю Продавцом по акту приема-передачи, отсутствуют сведения о том, что ООО «Ресурс Транс» была передана топливная карта с именно указанным в протоколе номером.

В этом акте приема-передачи имеются исправления двух последних цифр при указании номера топливной карты «41» на «49» (страница 5 акта), однако, данные исправления невозможно признать надлежащими, поскольку они внесены в документ, подписанный двумя сторонами по сделке, только Кротовским Д.А., который действует в интересах потерпевшей стороны по делу - ООО «Ресурс Транс» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и сведений о том, что данные исправления подтверждаются другой стороной сделки, у суда не имеется.

Что ставит под сомнение суда сведения, содержащиеся в указанном договоре относительно количества переданных потерпевшему топливных карт и их номеров.

При этом, другие достоверные сведения о передаче топливной карты с указанным в протоколе номером в собственность ООО «Ресурс Транс», исключающие сомнения в принадлежности топливной карты с указанным номером, суду не представлены.

          Из акта приема-передачи (б/номера, б/даты), копия которого подписана Кротовским Д.А., и представленного суду, невозможно установить кто, когда, кому и на каком основании передает топливные карты, в том числе под № ( № п\п 97).

       Таким образом, представленными суду документами не подтверждается факт мелкого хищения Фроловым С.В. имущества, принадлежащего ООО «Ресурс Транс», путем кражи топлива, т.е. путем тайного хищения топлива, закрепленного по топливной карте.

        Доводы должностного лица Ромашкиной О.В. о том, что Фролов С.В. похитил чужое имущество, так как заправил свой автомобиль топливом по карте ООО «Ресурс Транс» тайно от последнего, судом признаются несостоятельными. Поскольку топливная карта, которой воспользовался Фролов С.В., заправляя свой личный автомобиль, была передана ему ответственным работником ООО «Ресурс Транс», которому это делать запрещено.

        Из материалов дела следует, что топливная карта была передана водителем ООО «Ресурс Транс» Скворцовым П.В. другому водителю данной организации – Чудинову А.Б., который и передал ее Фролову С.В. с целью заправки им личного автомобиля, что исключает кражу топлива у ООО «Ресурс Транс» со стороны Фролова С.В., т.е. тайное его хищение, так как он действовал с ведома владельца топливной карты.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, указанного в протоколе об административном правонарушении.

         Суд не усматривает в действиях Фролова С.В. признаков противоправного поведения, влекущего административную ответственность.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; …

        На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в виду отсутствия события вменяемого Фролову С.В. административного правонарушения.

        Руководствуясь ст. ст. 7.27 ч. 2, 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л:

        Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Фролова С.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

        Постановление может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

         Судья                                                                                                               Л.В. Рябцева