Решение по делу № 33а-9558/2017 от 04.10.2017

Судья 1 инстанции Смолина Т.С.

Судья-докладчик Гусарова Л.В.                                       по делу № 33а-9558/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года                                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Гусаровой Л.В., Харина Р.И.

при секретаре Матрозе Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Усть-Кута в интересах Феоктистовой Е.В. к администрации муниципального образования «город Усть-Кут» о признании незаконным бездействия по не принятию мер по организации холодного и горячего водоснабжения, водоотведения жилого дома, обязании организовать холодное и горячее водоснабжение, водоотведение жилого дома,

по апелляционному представлению прокурора города Усть-Кута и апелляционной жалобе Феоктистовой Е.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного искового заявления указано, что прокуратурой города Усть-Кута рассмотрено обращение Феоктистовой Е.В., проживающей по адресу: <адрес изъят>, по факту ограничения холодного водоснабжения и водоотведения ее дома, а также других домов по ул. 2-ая Таежная г. Усть-Кута. 13 апреля 2017 года прекращены подача холодного водоснабжения и водоотведение в доме заявителя, а также иных домах по ул. 2-ая Таежная г. Усть-Кута. Согласно технического плана индивидуального жилого дома по адресу: <адрес изъят>, данный дом построен в 1997 году, оборудован центральным водопроводом, центральной канализацией, центральным горячим водоснабжением. Согласно представленных платежных документов Феоктистова Е.В. до февраля 2017 года ООО «УК Бирюса» осуществляло начисление и сбор платы за холодное водоснабжение и водоотведение, следовательно, потребителем заключены договоры по предоставлению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению путем конклюдентных действий. Аналогичная ситуация сложилась с иными индивидуальными жилыми домами, расположенными по ул. 2-я Таежная г.Усть-Кута. В данный момент эксплуатацию централизованных систем водоснабжения и водоотведения в микрорайоне «Мостоотряд», где расположена ул. 2-я Таежная, осуществляет ООО «УК Водоканал-Сервис».

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Случаи приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг указаны в разделе XI Правил. В данном случае оснований, предусмотренных разделом XI Правил не установлено. на органы местного самоуправления возложены функции по организации водоснабжения и водоотведения. Исходя из буквального толкования данных норм, а также значения слова «организация» следует, что под ней понимается инициирование какой-либо деятельности, принятие необходимых мер. К мерам по организации водоснабжения и водоотведения должны быть отнесены конкретные мероприятий (заключение договоров, выделение денежных средств на эксплуатацию существующих централизованных систем водоснабжения и водоотведения), направленные на определение действий органов местного самоуправления в случае неисполнения организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Прекращением предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению нарушаются жилищные права Феоктистовой Е.В. и иных жителей ул. 2-я Таежная г. Усть-Кута, закрепленные ч. 2 ст. 1, п. 4 ст. 3 ЖК РФ, а также Правилами.

Основанием для обращения прокурора в интересах административного истица явилось ее заявление о защите нарушенных жилищных прав в части предоставления коммунальных услуг.

На основании изложенного прокурор города Усть-Кута, действуя в интересах Феоктистовой Е.В., просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «город Усть-Кут» по непринятию мер по организации холодного и горячего водоснабжения, водоотведения жилого дома по адресу: <адрес изъят>. Обязать администрацию муниципального образования «город Усть-Кут» организовать холодное и горячее водоснабжение, водоотведение жилого дома по адресу: <адрес изъят>. Обратить решение суда по административному делу к немедленному исполнению.

Решением суда от 7 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, прокурор города Усть-Кута подал апелляционное представление, а Феоктистова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которых ставят вопрос об отмене постановленного решения суда. В обоснование доводов указывают, что с момента приобретения жилого помещения Феоктистова Е.В. осуществляла потребление коммунальных услуг холодному водоснабжению и водоотведению и оплачивала данные услуги, что свидетельствует о наличии договоров на оказание данных коммунальных услуг путем совершения конклюдентных действий.

Кроме того, в решении суда указано, что суду не представлено доказательств, что на ул. 2-я Таежная отсутствует централизованная система холодного водоснабжения и водоотведения, однако истец не оспаривает отсутствие данной системы, а утверждает, что ООО «УК Водоканал-Сервис» ограничено предоставление коммунальных услуг по уже имеющимся сетям, тем самым, вынуждая Феоктистову Е.В. прокладывать новую трассу, неся дополнительные финансовые затраты, учитывая что между ООО «УК Водоканал-Сервис» и Феоктистовой Е.В. заключен договор предоставления коммунальных услуг путем совершения конклюдентных действий. Однако судом не дана оценка заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения путем совершения конклюдентных действий.

Обращают внимание, что, несмотря на то, что дом подключен к системе холодного водоснабжения и водоотведения, суд при принятии решения руководствовался нормами законодательства о порядке подключения жилых домов к централизованным системам водоснабжения.

Также указывают, что администрация, владея информацией о том, что гарантирующая организация отказалась исполнять свои обязательства по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, а также иных жилых помещений, расположенных по ул. 2-я Таежная, каких-либо мер по организации водоснабжения не приняла, тем самым допустив незаконное бездействие.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования «город Усть-Кут» и ООО «УК Водоканал-Сервис» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Феоктистова Е.В., представители администрации муниципального образования «город Усть-Кут» и ООО «УК Водоканал-Сервис», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения прокурора Мальхеевой Е.В., просившей решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым требования административного иска прокурора удовлетворить, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы Феоктистовой Е.В., судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного самоуправления относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Правовые основы отношений в сфере водоснабжения и водоотведения установлены в Федеральном законе от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В этом же законе определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения.

Согласно ч. 9 ст. 7 данного Закона в случае отсутствия на территории поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления поселения, городского округа организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд, отказывая в удовлетворении иска прокурора в интересах Феоктистовой Е.В., пришел к выводу, что законодателем не возложена обязанность на орган местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения до границ конкретного жилого дома, а также разработка проектов по прокладке водопроводной и канализационной сетей, организация работ по монтажу водопроводных и канализационных сетей от центрального водопровода до границы конкретного жилого дома, на котором расположен объект индивидуального жилищного строительства, а доказательств того, что на территории микрорайона «Мостоотряд», где расположена ул. 2-я Таежная, отсутствует централизованное холодное водоснабжение, суду не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее централизованное водоснабжение в доме Феоктистовой Е.В. было, как по адресу <адрес изъят>, что подтверждается договором №9 управления многоквартирным домом по адресам, расположенным в микрорайоне «Якурим», «Бирюсинка-Заречная» от 01.05.2014 года, так и после перемены адреса дома на <адрес изъят>, возведение которого осуществлено на основании разрешения на строительство, выданного администрацией 17 ноября 2014 года, что подтверждается платежными документами за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение за 2016-2017 г.г., имеющимися в материалах дела, техническим паспортом дома по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 07.04.2014 года, кадастровым паспортом жилого дома по адресу : <адрес изъят>, от 26.01.2015 года, согласно которого дом имеет центральный водопровод и центральное горячее водоснабжение.

Кроме того согласно акта об отключении домов от сетей холодного водоснабжения от 13.04.2017 года произведено отключение холодного водоснабжения по <адрес изъят>, в связи с переселением граждан из ветхого аварийного жилья. Дом Феоктистовой Е.В. имел на тот момент другой адрес и ветхим не являлся, следовательно, отключение дома Феоктистовой Е.В. от холодного водоснабжения по данному основанию невозможно.

В силу ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Доказательств незаконности и самовольности присоединения жилого дома Феоктистовой Е.В. к системе водопотребления материалы дела не содержат.

Договор водоснабжения является публичным договором и считается заключенным с момента начала фактической поставки коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждено, что истец в течение 2015,2016,2017 годов получала и оплачивала выставленные ресурсоснабжающей организацией счета, пользовалась коммунальными услугами.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации вопрос обеспечения водоснабжением, водоотведением и отоплением находится в ведении органа местного самоуправления.

Поскольку факт отсутствия водоснабжения установлен, административный истец на неоднократные обращения к Главе муниципального образования «город Усть-Кут» получала ответы о том, что ей необходимо обратиться в ресурсоснабжающую организацию для получения технических условий подключения запрашиваемых услуг, администрация не предпринимала мер для обеспечения водоснабжением дома Феоктистовой Е.В., хотя это возложено на нее законом, иск прокурора города Усть-Кут о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «город Усть-Кут» по не принятию мер по организации холодного и горячего водоснабжения, водоотведения жилого дома по адресу: <адрес изъят>, обязании организовать холодное и горячее водоснабжение, водоотведение жилого дома по адресу: <адрес изъят>, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора города Усть-Кут, апелляционная жалоба Феоктистовой Е.В. подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 июля 2017 года отменить и принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «город Усть-Кут» по не принятию мер по организации холодного и горячего водоснабжения, водоотведения жилого дома по адресу: <адрес изъят>, обязать администрацию муниципального образования «город Усть-Кут» организовать холодное и горячее водоснабжение, водоотведение жилого дома по адресу: <адрес изъят>.

Председательствующий                                                                А.С. Папуша

Судьи                                                                                            Л.В. Гусарова

                                             Р.И. Харин