Решение по делу № 2-4823/2018 ~ М-4231/2018 от 26.10.2018

дело №2-4823/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО5 ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на объект недвижимости. В обосновании иска указано, что истец владеет гаражом ... в 35 микрорайоне .... Многие соседи по гаражу получили свидетельство о праве собственности на свои гаражи, но поскольку ОАО «Химстрой» ликвидировано, Р.Т. ФИО2 лишен возможности без обращения в суд получить свидетельство о праве собственности на гараж. ... между истцом и ОАО «Химстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве гаража ... в 35 микрорайоне .... Указанный гараж был передан истцу на основании протокола передачи гаража от ОАО «Химстрой» от .... Обязательство по финансированию строительства исполнено в полном объеме. 250 000 рублей были внесены истцом в кассу ОАО «Химстрой» ... по приходному кассовому ордеру .... Гараж строительством полностью завершен, находится во владении и пользовании истца, но документов необходимых для регистрации права собственности, из-за ликвидации ОАО «Химстрой» Р.Т. ФИО2 представить не имеет возможности. Истец просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости - гараж ..., кадастровый ..., площадь 34,2 кв. м, расположенный в 35 микрорайоне ... Республики Татарстан.

ФИО5 ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ..., на удовлетворении исковых требований настаивали, в обоснование своих доводов сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Исполнительного комитета ... Республики ФИО7 Малышева, действующая на основании доверенности от ..., в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила отзыв, согласно которому просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, так как Земельный участок под строительство спорного объекта ОАО «Химстрой» на каком-либо праве предоставлен не был. Ни истец, ни ответчик с заявлениями о предоставлении земельного участка на каком-либо праве не обращались. Отсутствие у истца документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества. Поскольку ни за ОАО «Химстрой», ни за истцом в установленном порядке право на спорный объект никогда не регистрировалось, надлежащих доказательств возникновения у него права на такой объект не представлено, то считает, что оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на гараж ... в 35 микрорайоне ... не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике ФИО8 Галеева, действующая на основании доверенности от ... ...Д, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественный отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д.21).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, конкурсный управляющий ОАО «Химстрой» ФИО9 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д.22).

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конвенционально и конституционно гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Указанное право, в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В ходе разбирательства по делу установлено, что на основании договора на долевое участие в строительстве гаражей от ..., заключенного между ОАО «Химстрой» и Р.Т. ФИО2, ОАО «Химстрой» принял на себя обязательство по строительству гаража ... в 35 микрорайоне .... Стоимость гаража определена в 250 000 рублей (л.д.9).

Так как полный расчет между сторонами был произведен, ОАО «Химстрой» передал истцу гараж ... в 35 микрорайоне ... (л.д.10, 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в 35 микрорайоне ... располагается гараж ..., площадь 34,2кв.м,, номер кадастрового квартала ..., кадастровый ... (л.д.6, 7).

Истец с декабря 2003 года пользуется гаражом. Иного суду предоставлено не было.

ФИО10 Хуснутдинов, допрошенный в ходе судебного, заседания пояснил, что, так же как и истец на основании договора долевого строительства, заключенного с ОАО «Химстрой», построил себе в 2004 году гараж ... в 35 микрорайоне ..., но по той причине, что ОАО «Химстрой» уклонялся от передачи гаража, вынужден был обратиться в суд. Решением Нижнекамского городского суда от ... за свидетелем было признано право собственности на гараж (л.д.46-48).

Доказательств того, что за истцом в силу закона не может быть признано право собственности на гараж ..., ответчиком суду не представлено. Также, суд учитывает, что требование о сносе самовольной постройки никем не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец владеет и пользуется гаражом с декабря 2003 года, кто-либо прав требования на данный гараж не предъявлял, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж ..., кадастровый ..., площадь 34,2 кв. м, расположенный в 35 микрорайоне ... Республики Татарстан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская