Решение по делу № 33-25462/2014 от 06.11.2014

Судья Михайлова Л.Н. дело № 33 – 25462/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года частную жалобу представителя Соцуро Л.В. на определение Истринского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года о возврате иска,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Никитин А.Н. обратился в Истринский городской суд с исковыми требованиями к Баклановой Л.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Определением Истринского городского суда Московской области от 08.09.2014 года исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 30.09.2014г. исправить недостатки искового заявления: указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает требования (оспариваемый договор, доверенность, на основании которой по утверждениям истца действовала ответчик, доказательства регистрации права на земельный участок за ответчиком), копии этих документов для ответчика.

Определением Истринского городского суда Московской области от 01.10.2014 года исковое заявление было возвращено истцу, в связи с тем, что недостатки, которые было предложено истцу исправить, не были устранены.

Об отмене определения от 01.10.2014г. Истринского городского суда Московской области просит представитель Никитина А.Н. – Соцуро Л.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд, применив положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 08 сентября 2014 года.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела об исполнении Определения судьи от 08 сентября 2014 года, истцом заказным письмом на имя судьи Михайловой Л.Н. отправлено заявление 23 сентября 2014 года № 29873, которое суд получил 30 сентября 2014 года.

В заявлении истец уточнил нарушение права собственности на земельный участок, незаконно отчужденный ответчиком, а также нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

В части требований судьи о предоставлении копий доверенности, договора, регистрации права на земельный участок, истец заявил, что у него таких документов нет и их следует истребовать от ответчика в порядке подготовки к судебному заседанию в соответствии с требованиями ст. 150 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления вынесено незаконно и подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд со стадии оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года отменить. Материал возвратить в тот же суд со стадии оставления без движения искового заявления.

Председательствующий судья:

Судьи