Решение по делу № 2-2910/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-2910/2016

РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Энергокаскад» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, суммы неуплаченных НДФЛ и страховых сборов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что она работает в АО «Энергокаскад» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Трудовые отношения оформлены с работодателем официально, что подтверждается подписанным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и внесенной записью в трудовую книжку ТКII №. Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от 05.2014 г. установлен должностной оклад в размере 115 000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13%. На протяжении всего периода трудовых отношений работодатель в нарушение п. 5.2. трудового договора и положений трудового законодательства выплачивал заработную плату лишь один раз в месяц, за исключением нескольких случаев. При этом в действительности постоянной даты начисления заработной платы не было, работодатель старался придерживаться определенного периода (конец текущего месяца либо начало следующего месяца). Также ответчиком неоднократно производилось премирование сотрудников, в том числе и истицы. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в декретном отпуске, истица обратилась к ответчику за получением справки о доходах физического лица (справка 2-НДФЛ), согласно которой было обнаружено, что ответчиком в октябре 2015 г. не была исчислена и уплачена заработная плата истице. Таким образом, на настоящий момент задолженность ответчика перед истицей по сумме основного долга составляет 115000 руб., в т.ч. НДФЛ 13 %. В связи с тем, что истица узнала о невыплате заработной платы лишь ДД.ММ.ГГГГ, истица считает установленный ст. 392 ТК РФ процессуальный срок разрешения индивидуального трудового спора соблюденным. Сумма денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 4 521 руб. В нарушение действующего законодательства работодателем АО «Энергокаскад» также не исполнены публичные обязательства по пенсионным и страховым отчислениям, установленные законом. ДД.ММ.ГГГГ истицей был сделан электронный запрос через Единый портал государственных услуг (www.gosuslugi.ru) на предмет получения сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Получив электронную выписку по своему лицевому счету, истице стало известно, что АО «Энергокаскад» не исчислял и не отчислял страховые взносы. Ответчик запрос истицы с просьбой дать полную информацию по начисленным страховым взносам и иным обязательным платежам и сборам с приложением документальных доказательств их уплаты в бюджет оставил без ответа. В отношении АО «Энергокаскад» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), неуплата страховых взносов служит угрозой непредоставления государством социальных гарантий в случае ликвидации АО «Энергокаскад», в том числе не подтверждается стаж и средняя заработная плата работника. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика сумму основного долга по заработной плате в размере 115000 руб., сумму денежной компенсации 4521 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., суммы неуплаченных НДФЛ и страховых сборов на индивидуальный лицевой счет ФИО2 в ПФР и в соответствующий бюджет.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Энергокаскад» по доверенности с иском не согласен, представил письменный отзыв, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем в иске о взыскании заработной платы за октябрь 2015 г. отказать. Также дополнил, что в связи с введением процедуры банкротства в отношении ответчика имелись трудности с бухгалтерской отчетностью в организации, в настоящее время страховые взносы уплачены полностью.

Представитель 3-его лица временного управляющего АО «Энергокаскад», ИФНС России № по <адрес>, Филиала ФСС № в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ГУ-Главное Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> Управление по <адрес> по доверенности пояснил, что данные по работнику ФИО2 в пенсионный фонд поступили, все сведения занесены и обработаны.

Суд, выслушав пояснения ответчика и 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истица ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «Энергокаскад», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Согласно условиям трудового договора ФИО2 принята на работу в должности юрисконсульта с должностным окладом в размере 45000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы два раза в месяц: за первую половину месяца (аванс) двадцатого числа текущего месяца, за вторую половину месяца (окончательный расчет за месяц) пятого числа месяца, следующего за месяцем оплаты (л.д. 13).

Согласно дополнительному соглашению, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается должностной оклад в размере 115000 руб., в том числе НДФЛ 13% (л.д. 19).

Доводы истицы о том, что ей не была выплачена заработная плата за октябрь 2015 г., а выплаченная ответчиком денежная сумма в размере 100000 руб. является денежной премией, суд находит необоснованными.

Согласно представленным ответчиком документам, в частности платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена заработная плата в сумме 50000 руб. и 50000 руб. соответственно, а всего 100 000 руб. В назначении платежа в обоих платежных поручениях указано: перечисление аванса и заработной платы ФИО2 за ноябрь 2015 г. в сумме 50000 руб.

В судебном заседании установлено, что заработная плата за ноябрь 2015 г. истице выплачена. Данное обстоятельство истицей не оспаривалось.

Представитель ответчика пояснял, что в назначении платежа ошибочно указано, что денежные средства перечислены в качестве зарплаты за ноябрь месяц 2015 г.

Суд принимает данные возражения, т.к. зарплата за ноябрь месяц 2015 г. истице была выплачена.

Доводы истицы о том, что данная денежная сумма является премиальным вознаграждением, суд находит необоснованными, т.к. данное утверждение истицы ничем не подтверждено, из представленных ответчиком документов следует, что выплата премии в спорный период не предусматривалась, приказы работодателем не издавались.

Кроме того, до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

ФИО2 с исковыми требованиями к АО «Энергокаскад» о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь месяц 2015 г. обратилась в Балашихинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что истица ФИО2 должна была получать заработную плату каждые полмесяца согласно условиям договора (сама истица в иске указала, что зарплата выплачивалась один раз в месяц в конце месяца либо в начале следующего), то о нарушении права на получение заработной платы ей должно было быть известно в день выплаты заработной платы за истекший месяц, и соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, и исходя из того, что истцом заявлен в суд индивидуальный трудовой спор, то истец ФИО2 вправе была обратиться в суд с иском по спору о взыскании заработной платы не позднее трех месяцев со дня, когда ей должна была быть выплачена заработная плата за соответствующий месяц, а именно: за октябрь 2015 г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Истица просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, указывая на нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в роддоме на сохранении, а также на противодействие со стороны ответчика, который не выдавал копии необходимых документов.

По мнению суда, указанные истицей причины нельзя признать уважительными, т.к. из представленных документов следует, что истица находилась в стационаре суммарно всего 16 дней, что не исключало возможности своевременного обращения в суд.

Ссылка на то обстоятельство, что ответчик препятствовал истице в сборе документов, по мнению суда, не состоятельна, тем боле учитывая, что истица работает у ответчика юрисконсультом.

Ссылка истицы на то обстоятельства, что она узнала о том, что ей не выплачена заработная плата за октябрь 2015 г. при получении справки 2НДФЛ в феврале месяце, по мнению суда, подлежит критической оценке.

Обратившись в суд с иском о взыскании заработной платы только ДД.ММ.ГГГГ, истица пропустила установленный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании заработной платы за октябрь 2015 г. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 237 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неуплаченных НДФЛ и страховых сборов на индивидуальный лицевой счет ФИО2 в ПФР и в соответствующий бюджет.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в ПФР по платежам в размере 8261040 руб. 91 коп. (л.д. ).

В судебном заседании представитель ПФР пояснил, что в настоящее время данные по работнику ФИО2 в пенсионный фонд поступили, все сведения занесены и обработаны.

Из ответа Управления № по г.о. Балашиха на запрос суда следует, что АО «Энергокаскад» состоит на учете в Управлении № по г.о. Балашиха с ДД.ММ.ГГГГ, отчетность представлена за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно отзыву Филиал № ГУ-МОРО ФСС сообщает, что АО «Энергокаскад» зарегистрировано в Филиале № с ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день организация действующая (л.д. ).

Из ответа на запрос ИФНС России по <адрес> также следует, что сведения о доходах гр. ФИО2 за период с 2014г. по 2015 г. были предоставлены АО «Энергокаскад» в налоговые органы.

Таким образом, судом не установлено, что ответчиком АО «Энергокаскад» не были исполнены публичные обязательства по пенсионным и страховым отчислениям, установленные законом, в отношении работника ФИО2

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушение прав работника ФИО2 со стороны работодателя, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к АО «Энергокаскад» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, суммы неуплаченных НДФЛ и страховых сборов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ