Решение по делу № 33-2729/2016 от 26.05.2016

Судья Цыкунова В.П.                    Дело № 33-2729/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                            08 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Матвеевой М.К., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2016г., которым

по делу по иску Зориной Е.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Зориной Е.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя истца Моссоенова С.Я., истца Зориной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что между сторонами 24 сентября 2010 г. заключен кредитный договор, при выдаче кредита банк обязал истицу выплатить комиссию за выдачу наличных денежных средств. 20 января 2014 года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № .... В этот же день она обратилась в банк с заявлением о возврате незаконно оплаченной комиссии. Однако в удовлетворении требований было отказано. С учетом уточнения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере 56 965 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании истец пояснила, что срок исковой давности не пропущен, срок исчисляется с 31.07.2014 г., когда Банк отказал в требованиях истицы о возврате суммы.

Представитель ответчика НЦ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор 24.09.2010 года. Истица обратилась в суд с иском лишь в ноябре 2015 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

Судом вынесено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая должна доказать обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2010 года Зорина Е.В. обратилась к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением на предоставление кредита на неотложные нужды в размере .......... рублей сроком на .......... месяцев под .......... % годовых.

Согласно содержанию заявления о предоставлении кредита Зорина Е.В. просила ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях на неотложные нужды, а также оплату страховой премии по полису.

Также в указанном заявлении Зорина Е.В. дала поручение кредитору осуществить единовременное безакцептное списание комиссии за начисление кредитных средств со счета клиента, перечисление денежных средств, полученных в рамках кредитного договора, за вычетом суммы комиссии за начисление кредитных средств на счет и за вычетом страховой премии за начисление кредитных средств на номер текущего счета.

20 января 2014 года Зорина Е.В. направила в адрес ОАО Национальный банк «ТРАСТ» письменную претензию с требованием о возврате незаконно удержанной комиссии (л.д. 5). Банк, рассмотрев данное заявление, отказал Зориной Е.В. в перечислении суммы комиссии за расчетное обслуживание счета (л.д. 7).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что начало исполнения договора в части уплаты комиссии последовало 24 сентября 2010 года.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными.

На основании пунктов 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, правильно исходил из того, что поскольку договор займа был заключен 24 сентября 2010 г., комиссия уплачена 25 сентября 2010 года, а в суд Зорина Е.В. обратилась17 ноября 2015 г., то срок исковой давность по заявленным исковым требованиям Зориной Е.В. пропущен, что на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Утверждение истца о том, что условия банка о выплате комиссии за выдачу наличных денежных средств является незаконным, не могут быть приняты в качестве основания для отмены правильно по существу решения суда. Поскольку при рассмотрении дела, ответчиком в отзыве на исковые требования заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 84).

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Положения части 1 статьи 181 ГК РФ дополнены разъяснениями пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы истца о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права являются ошибочными, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований к изменению либо отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2016г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    В.В. Громацкая

Судьи:                                М.К. Матвеева

                                    А.В. Никодимов