Решение по делу № 2-2519/2014 от 20.08.2014

2-2519/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием истца Челпановой Л.В., ответчика Колесникова А.И., его представителя по ордеру адвоката Скляровой Т.Б., прокурора: помощника Азовского межрайонного прокурора Тапилина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании сумм в возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 представила в суд иск к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании сумм в возмещении вреда здоровью.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. находилась на базе отдыха, где примерно в 21ч.00м. к ней подошел двоюродный брат соседки истицы – ФИО3, который находился в сильном алкогольном опьянении и звал её на танец, на что она ответила ему отказом. После чего, ФИО3 схватил её за шею, повалил на землю и упал на нее, в результате чего причинил ей телесные повреждения, а именно сломал левую руку.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с письменным заявлением о случившемся в МО МВД РФ <данные изъяты>», где ФИО3 пояснил, что перелом руки произошел по неосторожности.

На основании постановления дознавателя в возбуждении уголовного дела в силу положений п.2 ч.1 ст. 24 ГПК РФ, было отказано. Истец, основываясь на положениях ст.ст. 151, 1099, п.2 ст. 1101 ГК РФ, просила суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а так же расходы на лечение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны процесса явились. Истец ФИО2 поддержала заявленные требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение. Ответчик ФИО3 и его представитель возражали относительно удовлетворении иска, указали, что вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, не имеется, а следовательно в удовлетворении иска должно быть отказано.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснение сторон, исследовав доказательства представленные сторонами процесса и содержащиеся в материалах дела, изучив материалы предварительной проверки по факту обращения ФИО2 в МО МВД РФ <данные изъяты>», заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель ФИО2, обратилась в МО МВД РФ <данные изъяты> с заявлением о причинении ей телесных повреждений.

Согласно постановления и.о. дознавателя МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст.ст.116, 112 УК РФ. При этом дознаватель отметил в своем постановлении, что в ходе проведенной проверки в данном материале отсутствуют сведения об умышленном причинении гр. ФИО2, телесных повреждений, и телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, были причинены гр. ФИО3, по неосторожности, что не образует состава преступления.

Согласно письменным пояснениям ответчика ФИО3 содержащихся в материалах предварительной проверки и принятых у него сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ.: он(ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ. находился на базе отдыха рядом с х.<адрес> и отмечал день рождение своей тети ФИО7 Он вместо со своими друзьями распивал спиртное, танцевал. Примерно в 21 час 00мин. на танцевальную площадку вышло много присутствующих и они начали танцевать. В какой то момент, на площадке остался он и девушка по имени ФИО2, с которой он танцевал и шутил, ставя друг другу подножки. В какой-то момент, он с ФИО2 упал на песок. Падение произошло как, указал, ФИО3 из-за того, что они оба находились в состоянии сильного опьянения. В сложившейся ситуации он раскаивается.

Указанное письменное объяснение не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, он подтвердил, что давал указанные пояснения сотруднику полиции.

Как следует из пояснений допрошенных свидетелей, ФИО8, ФИО7, ФИО9 они, подтвердили, что ФИО3 и ФИО2 танцевали вместе ДД.ММ.ГГГГ., играясь ставили друг другу подножки, после чего произошло падение ФИО2

Из представленной суду, ответчиком, видео записи содержащейся на магнитном носителе и просмотренной с участием сторон в судебном заседании, отражен лишь момент падения, при котором следует, что ответчик находится в момент падения сверху истца.

Согласно представленного суду акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2 выявлены перелом головки лучевой кости со смещением, вывих костей предплечья, которые расцениваются судебно-медицинским экспертом как причинившие средний вред здоровью.

Размер вреда здоровья, полученного истцом, ответчиком не оспаривался.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что из анализа представленных суду доказательств, имеются основания, для возложения на ответчика обязательств по возмещению вреда причиненного здоровью истца.

Суд полагает, что между шуточными действия ответчика, связанными с выполнением подножек истцу и последовавшим падением истца имеется причинно-следственная связь и действия ответчика образуют его вину в форме небрежности, так как ответчик, хотя и не предвидел возможности наступления опасных для здоровья истца последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд полагает, что ответчик ФИО3, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру происходивших ДД.ММ.ГГГГ. событий, с участием истца ФИО2, мог избежать действий, которые явились причиной получения ФИО2 вреда здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ:

«Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»

В силу ст. 150 ГК к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, личная неприкосновенность иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ:

«2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»

Согласно пп.2-3 ст. 1083 ГК РФ:

«2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.»

С учетом исследованных судом событий, произошедших между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что и действия самого истца, по выполнению или попыткам выполнения силовых приемов, по отношению к ответчику, направленных на падения ответчика, учитывая, что стороны до этого, употребляли спиртное и в определенной степени могли не в полной мере контролировать свое поведение, так же содействовали возникновению или увеличению вреда причиненного истцу, а следовательно могут быть признаны грубой неосторожностью потерпевшей ФИО2. О том, что стороны друг другу шуточно ставили подножки, пытались выполнить силовые приемы по отношению друг к другу, подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.

При таких обстоятельствах с учетом положения п.2 ст. 1083 ГК РФ, взыскиваемый судом размер вреда должен быть уменьшен.

Суд, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда учитывает, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика в форме небрежности, а так же действия самого потерпевшего в форме грубой неосторожности. При определении размера компенсации вреда, суд так же принимает во внимание требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное и основываясь на положениях ст.ст. 151, 1101, п.2 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

На основании п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме <данные изъяты>.

Суд, изучив представленные суду документы, подтверждающие образование указанных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика стоимости медицинских услуг по аппликаций на руку (7 процедур стоимостью <данные изъяты>.), на общую сумму <данные изъяты>., расходов на посещение врача травматолога, согласно кассовым чекам на общую сумму <данные изъяты>, так указанные медицинские процедуры были назначены истице и предусмотрены медицинскими документами, а именно выписными эпикризами. Само по себе получение истцом, платных медицинских услуг, консультаций врача травматолога, не исключает обязательств ответчика по их возмещению, так как законом предусмотрено возмещение причинителем вреда расходов вне зависимости от получения потерпевшим платных медицинских услуг.

В остальной части требований истца, суд полагает необходимым отказать, так как истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены медицинские документы, подтверждающие необходимость приобретения тех лекарств и медицинской продукции, на которые истцом представлены чеки.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату истцом услуги по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании сумм в возмещении вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на составление иска в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании сумм в возмещении вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через <данные изъяты> городской суд <адрес>.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ