ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2015 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Ежова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе Ежова А.И. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2015 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия
установила:
Ежов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 03.03.2015 и 22.09.2015 с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., застрахованным в ООО «Росгосстрах», произошли два страховых случая. В страховую компанию им были представлены все соответствующие документы. Однако экспертное заключение независимой оценочной организации ООО «...» принять у него отказались. Полученная им от страховщика сумма компенсации оказалась меньше той, которая была определена экспертным заключением об оценке ущерба. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика недоплаченные суммы страхового возмещения в размере 14625 рублей, неустойку в размере 21483,24 рублей, штраф в размере 25379,12 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 6000 рублей, на аренду автомобиля на период восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7650 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением суда указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.
Не согласившись с указанным определением, Ежов А.И. подал частную жалобу, содержащую просьбу об его отмене со ссылкой на ошибочность выводов суда.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление на основании статьи 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что цена иска не превышает 50000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о подсудности дела согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье.
При этом указанную истцом цену иска в размере 50758,24 рублей суд посчитал неверной, указав на то, что в нее не должны включаться требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Между тем, как следует из текста искового заявления и заявленных требований, цена иска определялась истцом из суммы недоплаты страхового возмещения - 14625 рублей, неустойки - 21483,24 рублей, затрат на проведение оценки ущерба – 6000 рублей и убытков – 8650 рублей, составившей 50758,24 рублей.
Так как стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходы, понесенные истцом на оплату оценки ущерба, к судебных расходом не относятся.
С учетом того, что в цену иска не входят ни компенсация морального вреда, ни судебные расходы и цена иска превышает 50000 рублей, оснований для возврата иска у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного определение суда подлежит отмене с возвращением искового материала в Первореченский районный суд г. Владивостока для решения по нему вопроса со стадии принятия его к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░