Решение по делу № 33-6211/2011 от 21.06.2011

Судья Розанова М.А. Дело № 33-6211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток

4 июля 2011года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Стрюкова Д.А., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Перун А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишер А.Е. к ИП Ледовских Е.Н. о защите прав потребителя по частной жалобе Тишер А.Е. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 мая 2011 года, которым по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя ИП Ледовских Е.Н. Котлова С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим иском, Тишер А.Е. указал, что 21.08.2010 приобрел в магазине «Спектр-3» ИП Ледовских Е.Н. холодильник марки «...». Через 2 месяца холодильник сломался и перестал поддерживать заданную температуру. Заменить холодильник ответчик отказался, вместо этого порекомендовал ему обратиться в сервисный центр фирмы «...» для проведения ремонта. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 21.08.2010, взыскать с ИП Ледовских Е.Н. стоимость холодильника 35023 рубля, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36859 рублей и компенсацию морального вреда 14000 рублей.

Представитель ИП Ледовских Е.Н. не оспаривал факт продажи товара ненадлежащего качества. Пояснил, что холодильник отремонтирован, и в настоящее время находится у ответчика.

Определением суда от 23.05.2011 утверждено мировое соглашение. По условиям соглашения Тишер А.Е. отказывается от исковых требований, а ИП Ледовских Е.Н., в счет восстановления нарушенного права потребителя, выплачивает истцу в течение 2-х дней (23.05.2011 и 24.05.2011) 45000 рублей.

С определением суда не согласился Тишер А.Е., им подана частная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда соответствует закону.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены в ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 данной статьи, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Содержание мирового соглашения судом проверено.

Суд верно не усмотрел оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, так как условие о выплате компенсации не противоречит закону и соответствует интересам как истца, так и ИП Ледовских Е.Н.

Как следует из материалов дела, условия мирового соглашения были занесены в протокол судебного заседания от 23.05.2011. Текст мирового соглашения истцом был прочитан, последствия прекращения производства по делу ему разъяснялись, о чем свидетельствует подпись Тишер А.Е. (л.д. 27).

Содержание мирового соглашения, изложенное в определении суда, полностью идентично тому соглашению, что занесено в протокол судебного заседания.

Ссылка частной жалобы Тишер А.Е. на то, что при передаче денег в магазине у него попросили расписку о том, что он отказывается от дальнейших требований к ИП Ледовских Е.Н., не противоречит условиям мирового соглашения, так как по условиям соглашения ответчик обязался выплатить компенсацию после отказа истца от иска.

Нарушения норм процесса судом не допущено. В судебном заседании 23.05.2011 истец присутствовал, с содержанием мирового соглашения и определения суда был ознакомлен, в связи с чем обязанность направить истцу копию определения по почте на суде не лежала. 45000 рублей истцу выплачены 24.05.2011 в срок, установленный соглашением.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тишер А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: