Решение по делу № 33-4041/2018 от 20.07.2018

Судья Скороходова А.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2018 года № 33-4041/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Мурахиной В. А., Шураковой М. Л. – Смирновой Н. А., Химич И. П. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 01 июня 2018 года, которым исковые требования Мурахиной В. А., Шураковой М. Л. удовлетворены частично.

С Химич И. П. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в солидарном порядке пользу Мурахиной В. А., Шураковой М. Л. взыскано 93 241 рубль, в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба - 1857 рублей 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети» отказано.

С Химич И. П. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате экспертизы 10 116 рублей 89 копеек.

С Мурахиной В. А., Шураковой М. Л. в солидарном порядке в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы 10 855 рублей 11 копеек.

С Химич И. П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2443 рубля 79 копеек.

С Мурахиной В. А., Шураковой М. Л. в доход местного бюджета в солидарном порядке взыскана государственная пошлина 2922 рубля 11 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Мурахиной В.А. и Шураковой М.Л. Смирновой Н.А., Химич И.П., ее представителя Харионовской Е.Л., судебная коллегия

установила:

собственники квартиры <адрес> Мурахина В.А. и Шуракова М.Л. (... и ... доли в праве общей долевой собственности соответственно) обратились в суд с иском к собственнику вышерасположенной квартиры №... Химич И.П., в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба 193 294 рубля 75 копеек, расходы по проведению оценки ущерба 3850 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование требований указали, что в результате протечки из квартиры ответчика, имевшей место 08 февраля 2017 года, была повреждена внутренняя отделка квартиры <адрес> и находящиеся в этом жилом помещении предметы мебели. Согласно отчету от 20 февраля 2017 года № 17/082 величина компенсации затрат на восстановление поврежденного имущества без учета износа составила 193 294 рубля 75 копеек. Претензия о добровольном возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагали, что в результате произошедшего им причинен моральный вред, оцененный в 30 000 рублей.

Определением суда от 27 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети» (далее – ООО УК «Вологодские инженерные системы и сети»).

В судебное заседание истцы Мурахина В.А. и Шуракова М.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, их представитель Смирнова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Химич И.П. и ее представитель Харионовская E.Л. иск не признали, в возражение указали, что Химич И.П. не является надлежащим ответчиком по делу. Считали, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, надлежит возложить на ООО УК «Вологодские инженерные системы и сети», поскольку утечка воды из вентильного крана радиатора отопления произошла по причине износа уплотнительной шайбы, а радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следить за состоянием которого обязана управляющая организация, запорная арматура системы отопления находится в подвале.

Представитель ответчика ООО УК «Вологодские инженерные системы и сети» Бурдавицин Р.А. просил в удовлетворении исковых требований к управляющей компании отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мурахиной В.А., Шураковой М.Л. – Смирнова Н.А., считая необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда, просит об отмене судебного акта в соответствующей части и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Химич И.П. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение, взыскав материальный ущерб от затопления квартиры истцов и судебные издержки с ООО УК «Вологодские инженерные системы и сети». По мнению автора апелляционной жалобы, залив квартиры <адрес> произошел по вине ООО УК «Вологодские инженерные системы и сети», поскольку в принадлежащем ей жилом помещении на радиаторе для спуска воздуха установлено устаревшее запорное оборудование, заменить которое обязана управляющая компания, но она этого не сделала и перед началом отопительного сезона систему отопления дома не проверила. С причиной затопления она не согласна. Полагает, что причиной аварии послужил износ уплотнительной шайбы в запорном оборудовании, что подтвердил свидетель ФИО, который впоследствии менял кран. Отмечает, что по своим функциям система отопления замкнутая, направлена на обслуживание более одного помещения, поэтому все радиаторы отопления и вся запорная арматура в квартире относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания. Отсутствие заявок на ремонт радиаторов системы отопления, установленных в жилом помещении, не освобождает управляющую компанию от выполнения принятых на себя обязательств. Каждый год перед началом отопительного сезона управляющая компания должна проводить проверку отопительной системы, однако в доме <адрес> такая проверка не проводилась, и работа отопительной системы не проверялась. Стоимость ремонтно-строительных работ, указанную в заключении эксперта от 27 февраля 2018 года № 2578/3-2/16.1, полагала необоснованно завышенной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Мурахиной В.А. и Шураковой М.Л., на ответчика - собственника квартиры <адрес>, в которой произошла протечка, приведшая к заливу квартиры истцов, поскольку пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, и он не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов.

При этом суд исходил из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом всех установленных обстоятельств по делу, выводы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследуя представленные доказательства, суд установил, что 08 февраля 2017 года вследствие залива из квартиры <адрес>, связанного с открытым вентилем для спуска воздуха на радиаторе отопления, была повреждена отделка принадлежащего истцам жилого помещения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования квартиры от 08 февраля 2017 года № 1, составленном и подписанном начальником участка, техником, слесарем сантехником, свидетелем и собственником квартиры №... Химич И.П., из которого следует, что в ходе обследования квартиры <адрес> слесарем сантехником Юдиным Д.Ю. было обнаружено, что на чугунном радиаторе в комнате площадью 15,2 кв.м был открыт вентиль для спуска воздуха, из которого происходит слив теплоносителя. Кран сантехником был закрыт. При дальнейшем включении стояка отопления течь прекратилась, кран находился в исправном состоянии.

Установив, что протечка произошла вследствие открытия вентиля для спуска воздуха на чугунном радиаторе в комнате площадью 15,2 кв.м квартиры <адрес>, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного Мурахиной В.А. и Шураковой М.Л. ущерба на Химич И.П., которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов.

Довод апелляционной жалобы Химич И.П. о том, что находящийся в ее квартире радиатор входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на лицо, выполняющее функции управляющей организации, судебной коллегией отклоняется.

Устанавливая причину залива квартиры истцов, суд первой инстанции, помимо пояснений истцов и вышеуказанного акта обследования квартиры от 08 февраля 2017 года № 1, исходил также из показаний свидетеля Юдина Д.Ю., работающего в ООО УК «Вологодские инженерные системы и сети» в должности слесаря сантехника, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что, 08 февраля 2017 года вышел по заявке о подтоплении квартиры в доме <адрес>. Отключил стояк воды и отопления, зайдя в квартиру №..., обнаружил открытым вентиль для спуска воздуха на радиаторе в комнате, из носика которого капала вода. Закрыв вентиль, течь прекратилась. После запуска отопления течь не возобновилась.

Таким образом, довод Химич И.П. о том, что находящийся в ее квартире радиатор входит в состав общего имущества многоквартирного дома правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку вода текла не из неисправного (поврежденного), а именно из открытого вентиля на радиаторе системы отопления в квартире, который в штатном режиме (без замены) был закрыт слесарем сантехником Юдиным Д.Ю., вследствие чего поступление воды из вентиля было остановлено.

Довод Химич И.П. о том, что залив произошел по причине износа уплотнительной шайбы в запорном оборудовании радиатора, является голословным и объективно ничем не подтвержден, более того, опровергается ее же пояснениями, согласно которым с 08 февраля 2017 года по конец августа 2017 года вентиль для спуска воздуха на радиаторе стоял тот же, что и в момент протечки, больше аварийных ситуаций не возникало, впоследствии она произвела замену вентиля.

Определяя размер материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов, суд руководствовался заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 2578/3-2/16.1.

Установив на основании заключения эксперта, что стоимость ремонтно-строительных работ в квартире <адрес> составила 93 241 рубль, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в возмещение материального ущерба указанную денежную сумму.

Оснований полагать заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 2578/3-2/16.1 недостоверным не имеется, так как приведенные в заключении факты, на основе которых проводился анализ, делались выводы, были собраны с наибольшей степенью использования знаний и умений эксперта, являются достоверными, соответствуют действительности. Исследование проведено объективно, на строго нормативной основе, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы Химич И.П. о том, что взысканный размер материального ущерба 93 241 рубль носит явно завышенный характер, какими-либо достоверными научными данными, а также ссылками на нормативные акты не подтвержден, в связи с чем не может являться основанием к отмене решения суда. Как отмечено выше, все выводы сделаны в рамках профессиональных знаний эксперта, в то время как сведений о наличии соответствующих специальных познаний у подателя апелляционной жалобы не имеется.

Более того, Химич И.П., оспаривая размер причиненного материального ущерба, своей оценки стоимости ремонтно-строительных работ в квартире истцов не представила.

Не основан на законе и довод жалобы Химич И.П. о том, что подлежит взысканию величина ущерба, а не расходы на ремонт, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом истцов, причиненным в результате залива принадлежащего им жилого помещения водой, и взыскание такой компенсации по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, причинение морального вреда истцам действиями кого-либо из ответчиков не было доказано в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Мурахиной В. А., Шураковой М. Л. – Смирновой Н. А., Химич И. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: