Решение от 29.04.2016 по делу № 12-223/2016 от 10.03.2016

Дело №12-223/2016

Р Е Ш Е Н И Е

«29» апреля 2016 года                          г. Новосибирск

        Судья Октябрьского районного суда города Новосибирска Мильчевский А.В.,

при секретаре Чугунковой Е.А.,

с участием представителя ХХХ Ковалик М.С, действующий по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ХХХ» С на постановление № по делу об административном правонарушении вынесенного Административной комиссией <адрес> от 12.01.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ в 11 часов 36 минут экспертом отдела РАТИ администрации <адрес> Е при обследовании прилегающей территории предприятия ХХХ магазина по <адрес>, был составлен акт обследования № за нарушение Правил благоустройства <адрес> за не осуществление вывоза снега убранного с территории прилегающей к магазину.

/дата/ экспертом отдела РАТИ администрации <адрес> Е на юридическое лицо ХХХ» был составлен протокол об административном правонарушении № и собраны материалы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона НСО №-ОЗ от 14.03.2003г. «Об административных правонарушениях в <адрес>».

/дата/ Административной комиссией <адрес> в отношении ХХХ» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в котором юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона НСО №-ОЗ от /дата/ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

     С данным постановлением ХХХ» не согласился, просил его отменить и производство по делу прекратить на основании, того, что надзорным органом не представлено достаточных доказательств того, что зафиксированный не убранный снег является следствием уборки прилегающей территории к магазину, а не к многоквартирному дому.

     В судебном заседании представитель ХХХ» К поддержала доводы жалобы, пояснила, что надзорным органом не представлено достаточных доказательств совершения юридическим лицом административного правонарушения.

Представитель Административной комиссии администрации <адрес> в суд не явился, ходатайств об отложении не представил.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд считает, что постановление № по делу об административном правонарушении Административной комиссией <адрес> от /дата/ не подлежит отмене, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, расположенный по <адрес> магазин «Горожанка» принадлежит ХХХ», которое ответственно за своевременный вывоз убранного снега с территории прилегающей к магазину.

Согласно ст. 8.<адрес> "Об административных правонарушениях в <адрес>", следует, что административная ответственность наступает за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.3.8 Правил о благоустройства территории <адрес>, принятых решением Совета депутатов <адрес> № от /дата/, устанавливает, снег, сколы наледи и льда сдвигаются на специально отведенные ответственными лицами места временного складирования снега, формируются в кучи и валы и должны вывозиться в снегоотвалы в течение одних суток с момента окончания ежесуточной уборки.

Материалами дела об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении № от /дата/, актом обследования № от /дата/ выявленным нарушением Правил благоустройства территории <адрес> с приложенными фотоматериалами, сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ) подтверждается факт того, что /дата/ юридическим лицом ХХХ» не был обеспечен своевременный вывоз убранного снега с территории прилегающей к магазину.

По делу установлено, что юридическое лицо совершило правонарушение, предусмотренное статьей 8.<адрес> "Об административных правонарушениях в <адрес>".

Доводы жалобы представителя юридического лица о недоказанности вины, суд находит необоснованными, в виду отсутствия каких-либо достаточных доказательств, которые бы опровергали представленные надзорным органом материалы и документы, подтверждающие вину юридического лица.

При таких обстоятельствах Административная комиссия администрации <адрес> пришла к правильному выводу об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначении ему наказания.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и в минимальных пределах.

Таким образом, доводы и требования представителя заявителя, как считает суд, не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ    :

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.