Решение по делу № 2-76/2019 (2-1030/2018;) от 28.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Красный Яр Астраханской области 28 января 2019 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Томеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Куанышбаевой З.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Куанышбаевой З.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных издержек, мотивируя свои исковые требования тем, что 05.03.2014 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 2227, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 50000 руб. сроком на 24 календарных месяца с процентной ставкой 42,9 %. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору у ответчика образовалась перед банком задолженность в размере 104 466 руб. 16 коп., из которых 30787 руб. 95 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 14585 руб. 67 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 59001 руб. 54 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням. По заявлению ООО «ЭОС» МССУ № 2 Красноярского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по потребительскому кредиту, однако, по заявлению ответчика данный судебный приказ отменен. 29.03.2016г. право требования задолженности по кредитному договору было передано по договору № 4 уступки права требования (цессии) в ООО «ЭОС». Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 104466 руб. 16 коп., а также государственную пошлину в сумме 3 289 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно искового заявления, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Куанышбаева З.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки, а также ходатайства с просьбой об отложении судебного разбирательства, ответчик суду не представила. Ранее по данному делу судом было принято заочное решение. Вместе с тем, по заявлению ответчика решение суда было отменено, производство по делу возобновлено. При этом, ответчик вновь не явилась на рассмотрение данного дела, не представив свои доводы по обстоятельствам дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.03.2014 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 2227, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 50000 руб. сроком на 24 календарных месяца с процентной ставкой 42,9 %. Срок возврата кредита – 05.03.2016г.

В соответствии с кредитным договором ответчик должен уплачивать банку проценты, при сроке возврата кредита 24 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 42,9% годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований. В связи с чем образовалась задолженность в размере 104466 руб., из которых 30787 руб. 95 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 14585 руб. 67 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 59001 руб. 54 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом и договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке. установленном настоящим ФЗ. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с ФЗ-ми.

29.03.2016г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и в ООО «ЭОС» был заключен договор № 4 уступки права требования (цессии) по договору № 2227 от 05.03.2014г., заключенного между банком и ответчиком.

По заявлению ООО «ЭОС» МССУ № 2 Красноярского района Астраханской области 23.04.2018г. вынесен судебный приказ № 2-712/2018 о взыскании с ответчика суммы задолженности по потребительскому кредиту.

13.07.2018г. МССУ № 2 Красноярского района Астраханской области по заявлению ответчика данный судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В материалах дела имеются платежные поручения № 25215 от 10.04.2018г., № 59994 от 03.09.2018г. В связи с этим, требования истца о возмещении судебных расходов в виде госпошлины в размере 3 289 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2227 ░░ 05.03.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 466 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 289 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01.02.2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.