Решение по делу № 2-288/2013 от 15.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело№2-288/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Ме­лиховой Н.А., при секретаре Мишариной Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре, 15 февраля 2013 года гражданское дело по иску Карнатовского <ФИО1> к Халилову <ФИО2> о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Халилову <ФИО2> <ФИО4> о взыскании ущерба, судебных расходов, просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля малолетним сыном ответчика  в размере 42464 руб. 81 коп.

В судебном заседании истец,его представитель на иске настаивали.

Представитель истца дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

<ФИО5>.оглы в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», сведения о причинах неявки суду не предоставили.

С согласия истца, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением о делу заочного решения.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ возмещения вреда может быть взыскано в натуре или путем возмещения причиненных лицу убытков.

Под убытками, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено,что Карнатовский С.П. является собственником автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> <ДАТА> года выпуска, цвет серый.

Из материалов дела следует,что 26 мая 2012 года в 17 час. 30 мин. бывшая жена Карнатовского припарковала данную автомашину возле <АДРЕС>. В этот же вечер около 19 час. Карнатовский пошел на работу и остановился у дома <АДРЕС> женой <ФИО6> и обратил внимание, что возле его автомашины играл ребенок 5-6 лет, который проживает в квартире <НОМЕР> по имени <ФИО5> ходил вечером 25 мая 2012 г. вокруг автомашины, при этом у него было что-то в руках. Карнатовский обратился к матери ребенка, но она сказала, что ничего не знает. Когда Карнатовский сказал, что вызовет полицию, ребенок испугался и начал просить, чтобы он не вызывал полицию.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2012 года участковым Ярошенко в присутствии понятых установлено, что на данной автомашине имеются царапины ЛКП, в частности на переднем правом крыле длиной 10 и 15 см, на передней правой двери длиной 100 см, на задней правой двери - 80 см, на заднем правом крыле 60 см, на левом переднем крыле - 100 см, на левой передней двери - 100 см, на левой задней двери - 80 см, на левом заднем крыле - 80 см. Все царапины на одном уровне от земли -70 см.

В процессе проведения проверки, проводимой по заявлению Карнатовского С.П., сотрудниками полиции УВД г.Сыктывкара были опрошены и другие лица, в частности Кузнецов Сергей, 1996 года рождения, который пояснил, что 25 мая с.г. вечером играл с Карнатовским <ФИО9>. В это время возле автомашины отца Виталия играл мальчик по имени <ФИО5>, он ходил вокруг автомашины, однако, он этому не придал значения.

При опросе <ФИО10> <ФИО7>. <ДАТА> года рождения, пояснил, что 25 мая мама поставила автомашину возле <АДРЕС>. Вечером <ФИО7> находился во дворе своего дома, где также гулял соседский мальчик по имени <ФИО5>. Он ходил вокруг их автомашины и в руках он держал что-то длиной около 5 см. Когда <ФИО7> проходил домой около 22 часов, то на задней двери увидел царапину. 26 мая с.г. днем отец сказал, что кто-то исцарапал автомашину по всему кругу. <ФИО7> ему ответил, что возле автомашины ходил соседский мальчик по имени <ФИО5>.

Кроме того, 25 мая 2012 года инспектором ОПДН Жуковой В.Г. был опрошенмалолетний   <ФИО5> <ФИО5> <ФИО2> <ДАТА5> рождения,  который   в присутствии своей матери <ФИО13> пояснил, что 25 мая гулял во дворе своего дома,  там  стояла  автомашина.   Эту  автомашину  он  поцарапал  ключом,  причин объяснить не смог.

5 мая 2-12 г. дознавателем УМВД по г.Сыктывкару Веревкиной О.С, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. в силу своего малолетнего возраста несовершеннолетний <ФИО5> Х.Г. не мог осознавать преступный умысел в своих действиях, а поэтому отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В период с 26 по 28 мая 2012 года по инициативе Карнатовского СП. ООО «Независимая экспертиза» был составлен отчет № 24/05 Р по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле - Ланос». Так, по заключению экспертизы стоимость материалов, необходимых для ремонта автомашины Карнатовского СП. составила 14 777 руб. 81 коп. На ремонтные работы надо затратить 2 256 руб., а на окрасочные работы сумма составляет 25 431 руб. Общая стоимость устранения дефектов техсредства с учетом износа заменяемых запчастей составила 42 464 руб. 81 коп. Стоимость услуг оценщика составила 3500 руб.,что подтверждается чеком.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители.

Таким образом, <ФИО5> <ФИО5> <ФИО2> <ДАТА5> рождения как непосредственный причинитель ущерба, обязан возместить материальный вред, причиненный истцу повреждением автомобиля, в пользу истца взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 464 руб. согласно заключению оценщика.

<ФИО5> <ФИО5> <ФИО2> <ДАТА5> рождения является малолетним, доходов или какого-либо имущества, достаточного для возмещения вреда не имеет, поэтому суд на основании 1073 ГК РФ определяет возложить на законного представителя ответчика - его отца <ФИО14> <ФИО2>, обязанность возместить причиненный вред в доле, с прекращением этой обязанности по достижению <ФИО14> Халипом <ФИО2> олы  совершеннолетия, или приобретения дееспособности, появления доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, также суд считает, что <ФИО5>  виновен в том, что его сын совершил данное правонарушение, так как  должным образом не занимался ь воспитанием сына, не осуществлял контроль за его поведением.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба истец оплатил 3500 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору уплачено 10 00 руб., что подтверждается распиской. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 8000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика. Для участия в заседании истцом на имя Юферева Ю.Г. была оформлена нота­риальная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 800 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб., в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1273 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнатовского <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с Халилова <ФИО2> <ФИО4> законного представителя несовершеннолетнего Халилова <ФИО5> <ФИО2> в пользу Карнатовского <ФИО1> в счет возмещения материального вреда 42 464 руб. 81 коп. с прекращением данной обязанности по достижению Халиловым <ФИО5> <ФИО2> совершеннолетия, или приобретения дееспособности, появления доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, сумму в размере 3500 руб. расходы на оплату услуг оценщика, сумму в размере 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, сумму в размере 800 руб. за удостоверение доверенности, возврат государственной пошлины в размере 200 руб., всего 54964 руб. 81 коп.

Взыскать с Халилова <ФИО2> <ФИО4> законного представителя несовершеннолетнего Халилова <ФИО5> <ФИО2> государственную пошлину в доход государства в размере 1273 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд РК через мирового судью  Кутузовского судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 Мотивированное решение составлено 19 февраля 2013 года. Мировой судья Н.А.<ФИО15>