Решение по делу № 33-6152/2016 от 01.06.2016

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-6152

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Приморского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Владивостокской таможне о признании решения о выпуске транспортного средства незаконным, признании паспорта транспортного средства недействительным, с участием третьих лиц ЗАО «РОСТЭК-Приморье», Подолько Г.В., Багирова С.Р.,

по апелляционной жалобе Багирова С.Р.оглы

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. Решение Владивостокской таможни о выпуске транспортного средства «...», кузов №, 2007 года выпуска признано незаконным. Паспорт транспортного средства №, выданный Подолько Г.В. признан недействительным.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения прокурора Шляхова В.В., представителя Владивостокской таможни - Власова О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

и.о. Приморского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в ходе проверки установлено, что 15.01.2012 на таможенный пост «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 14, работником таможенного представителя ЗАО «РОСТЭК - Приморье» Могилевским С.А. от имени гражданки Подолько Г.В. на автомобиль «...», кузов №, 2007 года выпуска, подана пассажирская таможенная декларация и уплачены таможенные платежи по таможенно-приходному ордеру №. Должностным лицом Владивостокской таможни принято решение о выпуске товаров для внутреннего потребления и выдан паспорт транспортного средства № на имя Подолько Г.В. Между тем, из объяснений Подолько Г.В. следует, что она никаких действий по ввозу на территорию Российской Федерации транспортных средств не производила, доверенности от своего имени никому не выдавала, а также указала на то, что подпись выполненная в договоре на оказание услуг таможенного брокера от ее имени ей не принадлежит. По результатам проведенной 08.04.2014 судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Подолько Г.В. в договоре на оказание услуг таможенного представителя от 12.01.2012 № 0281/00-ДФ-11 МТ выполнена не Подолько Г.В., а другим лицом.

Просил признать решение Владивостокской таможни о выпуске «...», кузов №, 2007 года выпуска, незаконным, признать паспорт транспортного №, выданный на имя Подолько Галины Владимировны, недействительным.

Представитель Приморской транспортной прокуратуры в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Багиров С.Р. оглы, ЗАО «РОСТЭК - Приморье», Подолько Г.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Багиров С.Р. оглы, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не учтен тот факт, что автомобиль «...», кузов №, 2007 года выпуска был продан 03.11.2015 по договору купли-продажи Лях А.П., что подтверждается записью в ПТС. При таких обстоятельствах затрагиваются интересы Лях А.П., который не был привлечен к участию в деле.

Багиров С.Р.оглы на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Багирова С.Р.оглы.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования и.о. Приморского транспортного прокурора, суд исходил из того, что поскольку договор на таможенное оформление спорного транспортного средства не подписан Подолько Г.В., то в силу закона является ничтожным, что и послужило основанием для признания незаконным решения Владивостокской таможни о выпуске транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований действующего таможенного законодательства при оформлении транспортного средства «...», кузов №, 2007 года выпуска, в ходе которой установлено, что 15.01.2012 на таможенный пост «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни, работником таможенного представителя ЗАО «РОСТЭК - Приморье» Могилевским С.А. от имени гражданки Подолько Г.В. на автомобиль «...», кузов №, 2007 года выпуска, подана пассажирская таможенная декларация и уплачены таможенные платежи по таможенно-приходному ордеру №.

Должностным лицом Владивостокской таможни принято решение о выпуске товаров для внутреннего потребления и выдан паспорт транспортного средства № на имя Подолько Г.В.

В ходе проведения Владивостокской таможней камеральной таможенной проверки выявлены данные, свидетельствующие о несоответствии требованиям таможенного законодательства решения Владивостокской таможни об исчислении таможенных платежей в связи с недостоверным заявлением сведений о дате выпуска автомобиля.

Ненадлежащая проверка документов таможенным органомповлекла недобор таможенных платежей в сумме 191883,68 руб, а также необоснованные требования о взыскании недоимки к лицу, которое не ввозило транспортное средство.

По результатам проведенной 08.04.2014 судебной почерковедческой экспертизы подписи Подолько Г.В. установлено, что подпись от имени Подолько Г.В. в договоре на оказание услуг таможенного представителя от 12.01.2012 № выполнена не Подолько Г.В., а другим лицом.

Из решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.07.2014 № по иску Владивостокской таможни к Подолько Г.В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени следует, что представленные таможенным органом документы, содержат поддельные подписи Подолько Г.В., в связи с чем в иске отказано.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку подпись в договоре на оказание услуг таможенного представителя от 12.01.2012 № 0281/01-ДФ-11МТ выполнена не Подолько Г.В., а другим лицом, договор является недействительным, в связи с чем решение о выпуске транспортного средства, основанное на недействительном договоре, является недействительным.

Согласно п. 57 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года, выдача паспортов таможенными органами производится на основании сведений, указываемых лицами, перемещающими транспортные средства, и декларантами при представлении таможенным органам деклараций на ввозимые транспортные средства или шасси, сведений о наличии ОТТС, ОТШ или Свидетельств, заявлений на выдачу паспорта (на товары Таможенного союза), данных товаросопроводительных документов, заключения экспертиз и результатов досмотра транспортных средств или шасси.

В соответствии с п. 72 указанного выше Положения выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Следовательно, паспорт транспортного средства также является недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтен тот факт, что автомобиль «TOYOTA CAMRY» был продан 03.11.2015 по договору купли-продажи Лях А.П., в связи с чем затрагиваются его интересы, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства Лях А.П., Багировым С.Р. оглы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что собственник транспортного средства не лишен права обратиться в соответствующий орган за выдачей новых регистрационных документов, в том числе паспорта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багирова С.Р. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи