Решение по делу № 2-2657/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-2657/2016                             06 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Жаровой Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Аквилон-Бюро» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что <Дата> между истцом и ООО «Аквилон-Бюро» заключен договор участия в долевом строительстве <№>. В соответствии с п.2.1 указанного договора предметом договора является деятельность сторон по осуществлению строительства дома, в том числе выполнение застройщиком своими силами и (или) с привлечением других лиц работ по обеспечению строительства дома; финансирование участником долевого строительства объектов долевого строительства в строящемся доме (многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенной автостоянкой, строительство которого организует застройщик по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, Октябрьский территориальный округ, по ...). Согласно п.3.1. договора, цена настоящего договора определена сторонами и составляет 2998103 руб. Денежные средства в указанном (полном) размере уплачены истцом при заключении договора участия в долевом строительстве <№>.

<Дата> истцом были внесены денежные средства по договору в размере 2998103 руб. <Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. <Дата> подписано соглашение о расторжении договора <№>. <Дата> застройщик возвратил денежные средства в размере 2798103 руб. <Дата> ответчиком возвращены денежные средства в размере 200000 руб. Истец со ссылкой на п.5 ч.1, п.2 ст.9 Федерального закона от <Дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства согласно условий договора и нормы закона в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) в следующей сумме: 1) с <Дата> по <Дата> (321 день) в размере 529315руб. 09 коп.(2998103 руб.* 8,25%/150*321 дн.); 2) с <Дата> по <Дата> (14 дней) в размере 1540 руб. (200000 руб. * 8,25%/150*14 дн.).

Часть 4 ст. 9 Федерального закона от <Дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, договор участия в долевом строительстве <№> был фактически расторгнут <Дата>, и денежные средства должны были быть возвращены застройщиком не позднее <Дата> (в течение 20 дней). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в следующем размере: 1) с <Дата> по <Дата> (включительно) в сумме 25566 руб. 32 коп. (2 998 103 руб. /360 дн. * 27 дн. * 11,37%); 2) с <Дата> по <Дата> (включительно) в сумме 2653 руб. (200000 руб. /360 дн. * 42 дн. * 11,37%).

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 530855 руб. 09 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 28219 руб. 32 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 529315,09 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 25566,32 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. Обоснование иска представитель истца поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась. В обоснование возражений указала на то, что основанием для привлечения к ответственности, по смыслу действующего гражданского законодательства, является виновное нарушение обязательств стороной. Привлечение к ответственности без вины законом ограничено и охватывается только случаями, специально оговоренными в законе или в договоре. Однако в данном споре виновные действия ответчик не совершал, а отказ от исполнения договора со стороны участника долевого строительства не связан с виновными действиями застройщика. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Таким образом, ссылка истца на положения ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям сторон по возврату денежных средств на основании ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку ч.2 ст.9 указанного Федерального закона регулирует порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, в виде уплаты процентов, исключительно в случае виновного поведения застройщика, которое и становится причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора. Выводы о наличии возможности одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора долевого строительства только при наличии вины застройщика также подтверждаются положениями ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве. Согласно ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 и частью 1.1 настоящей статьи обязан возвратить Участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. То есть законодателем предусмотрено, что проценты выплачиваются именно за пользование чужими денежными средствами. Общие положения гражданского законодательства, регулирующие данный вид наказания закреплены в ст. 395 ГК РФ. Определением Верховного Суда Российской Федерации <№>-В11-24 от 19 августа 2011 г. разъяснено, что предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения закрепленного в этой статье: во-первых, наличие неправомерного неисполнение денежного обязательства; во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Поскольку между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора долевого строительства на основании просьбы истца о таком расторжении, а не по причине наличия неправомерных (виновных) действий застройщика, нельзя считать, что ответчик незаконно удерживал и пользовался средствами истца. В рассматриваемом случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами и, как следствие, отсутствуют основания для применения указанных санкций: уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Согласно п.30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года: «При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве». В адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора долевого участия, направленное в соответствии с положениями ч.4 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, не поступало. Расторжение договора долевого участия произошло по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, незамедлительно после обращения участника долевого строительства с предложением о расторжении. Об этом свидетельствует подписанное и зарегистрированное в установленном порядке соглашение, а также платежные документы о возвращении денежных средств. В связи с вышесказанным процедура расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренная законом истцом соблюдена не была.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата> между истцом и ООО «Аквилон-Бюро» заключен договор участия в долевом строительстве <№>. В соответствии с п.2.1 указанного договора предметом договора является деятельность сторон по осуществлению строительства дома, в том числе выполнение застройщиком своими силами и (или) с привлечением других лиц работ по обеспечению строительства дома; финансирование участником долевого строительства объектов долевого строительства в строящемся доме (многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенной автостоянкой, строительство которого организует застройщик по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, Октябрьский территориальный округ, по ...). Согласно п.3.1. договора, цена настоящего договора определена сторонами и составляет 2998103 руб.

<Дата> истцом были внесены денежные средства по договору в размере 2998103 руб.

<Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

<Дата> между сторонами подписано соглашение о расторжении договора <№>. В день подписания соглашения денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, были возращены ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от <Дата> (л.д.32, 33). В связи с изложенным ссылки истца на то, что 200000 руб. из суммы, уплаченной по договору, были возвращены <Дата> являются необоснованными.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона « О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявляя о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа истец полагал подлежащими применению нормы п.5 ч.1, ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, из анализа ст.9 Закона об участии в долевом строительстве следует, что указанная норма, во-первых, является специальной, а во-вторых – предусматривает случаи, когда участник долевого участия в строительстве вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора именно в результате виновного поведения застройщика, а также порядок возврата денежных средств для указанных в ч.1 ст.9 указанного закона случаев и ответственность недобросовестного застройщика.

Однако в данном случае виновного поведения застройщика судом не установлено. Истец желает расторжения договора по иным, личным причинам.

Кроме того, <Дата> между сторонами было подписано и впоследствии представлено на регистрацию соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве <№> от <Дата>, из которого следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор (п.1 соглашения), определили момент прекращения взаимных обязательств по договору долевого участия в строительстве – момента вступления соглашения в силу. Согласно штампу регистрирующего органа соглашение было зарегистрировано <Дата>. В день подписания указанного соглашения сумма, уплаченная истцом по договору долевого участия в строительстве, была возращена ответчиком в полном объеме через кассу организации (л.д.32, 33). С учетом изложенного, договор долевого участия в строительстве был прекращен не в связи с односторонним отказом истца, а в связи с соглашением сторон.

Таким образом, оснований для взыскания процентов в соответствии со ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, ст.359 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку по делу не установлено нарушения прав истца как потребителя, не имеется также оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Жаровой Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А.Александров