Решение по делу № 2-6270/2016 ~ М-4238/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-6270/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Баженовой Т.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Сыктывкаре, «08» июня 2016 года, дело по иску Виноградова М.В. к ООО «Базисъ» о взыскании компенсации при увольнении, задолженности по выплате заработной платы и компенсации за ** ** ** год,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов М.В. обратился ** ** ** года в суд с иском к ООО «Базисъ» о взыскании компенсации при увольнении в размере ... рублей, задолженности по выплате заработной платы и компенсации за ** ** ** год.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ** ** ** года по ** ** ** года Виноградов М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Базисъ» в должности .... Впоследствии на основании приказа был уволен по п.2 ст.77 ТК РФ. Однако в нарушении ст.279 ТК РФ при увольнении истцу не была выплачена компенсация. Также на момент увольнения с Виноградовым М.В. не был произведен полный расчет по выплате заработной платы.

В судебное заседание Виноградов не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Виноградова И.В., действующая по доверенности, в суде поддержала заявленные требования Виноградова М.В. в полном объеме, при этом полагала, что им не пропущен срок исковой давности в силу ст.392 ТК РФ по причине прохождения им военной службы на добровольной основе в период с ** ** ** года по ** ** ** года.

В суде представитель ответчика Дружинина О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала со ссылкой на письменные возражения по предъявленным требованиям, при этом поддержала ранее заявленное ходатайство о применении судом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с ** ** ** года по ** ** ** года Виноградов М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Базисъ» в должности ....

Приказом № ... от ** ** ** года Виноградов М.В. был уволен ** ** ** года по п.7 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, при этом с данным приказом истец был ознакомлен ** ** ** года, получив его собственноручно в почтовом отделении, о чем имеется его подпись в уведомлении о получении заказного письма с описью вложения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового пора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако на основании ч.3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из материалов дела, Виноградов М.В. с ** ** ** года при ознакомлении с приказом №... от ** ** ** года знал о наличии своего увольнения с ООО «Базисъ», однако с вышеназванными требованиями обратился в суд лишь ** ** ** года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля входящей корреспонденции Сыктывкарского городского суда, то есть через четыре месяца, когда узнал о нарушении своего права.В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, истцом не представлены в адрес суда обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока обращения в суд.

Суд критически относится к справке от ** ** ** года, заверенной командиром в/ч ..., из которой следует, что Виноградов М.В. в период с ** ** ** года по ** ** ** года проходил военную службу на добровольной основе в ЛНР, поскольку в период прохождения данной службы им ** ** ** года собственноручно в г. Сыктывкаре было получено заказное письмо, направленное в его адрес работодателем.

Кроме того, согласно справки Виноградов М.В. проходил военную службу на добровольной основе, что также свидетельствует о наличии возможности со стороны истца с момента установления факта, связанного с его увольнением, обратиться в суд иском за защитой своих прав или уполномочить третье лицо предъявить за него иск в суд.

Согласно требований ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом анализа приведенного выше законодательства и, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд по требованиям Виноградова М.В. о взыскании компенсации при увольнении в размере ... рублей, задолженности по выплате заработной платы и компенсации за ** ** ** год, в связи с чем судья принимает решение об отказе в данных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу на основании положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

С учетом ст. 89 ГПК РФ судья считает необходимым освободить истца от уплаты госпошлины в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Виноградову М.В. в иске к ООО «Базисъ» о взыскании компенсации при увольнении в размере ... рублей, задолженности по выплате заработной платы и компенсации за ** ** ** год отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 1 месяца через Сыктывкарский городской суд.

Судья- Т. А. Веселкова