Решение по делу № 2-406/2015 от 06.08.2015

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской области от 30.11.2015 решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Волкова А.Н. и третьего лица Волковой А.В. - без удовлетворения.

Дело № 2-406/2015 09 сентября 2015 года (мотивированное решение изготовлено 10. 09.2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Абрешитовой Е.А., а также с участием представителя истца – Фонда «Архангельский региональный центр микрофинансирования» Тутыгина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Фонда «Архангельский региональный центр микрофинансирования» к Волкову А.Н. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек по договору поручительства и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требование мотивирует тем, что 28.10.2011 между ним и ИП Волковой А.В. заключен договор займа №, по которому заемщику переданы в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение обязательств по указанному договору займа с ответчиком был заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать солидарно с ИП Волковой А.В. перед Фондом в том же объеме, как и заемщик. Одновременно с ответчиком заключен договор залога принадлежащего ему имущества - комплексной установки для производства гиперпресованного кирпича, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ИП Волкова А.В. систематически и грубо нарушала взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Волковой А.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением Арбитражного суда от 05.07.2012 с ИП Волковой А.В. в пользу фонда взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку в ходе исполнения данного решения суда ИП Волкова А.В. частично исполнила обязательства по исполнительному листу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма к солидарному взысканию по договору поручительства с Волкова А.В. в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истцом были понесены дополнительные убытки на привлечение специалиста для взыскания задолженности с ИП Волковой А.В. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Волков А.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2012. Просит суд взыскать с солидарного ответчика Волкова А.Н. в пользу Фонда задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе, сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по претензионному урегулированию спора в размер <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления; обратить взыскание на предмет залога, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Своим заявлением от 05.05.2015 истец уточнил сумму задолженности по договору займа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 233).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик Волков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третье лицо Волкова А.В. в судебное заседание не явилась, просит дело слушанием отложить в связи с тем, что у нее имеется грудной ребенок, которого не с кем оставить.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика Волковой А.В. об отложении дела, учитывая мнение представителя истца, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки Волкова А.Н. и Волковой А.В. в судебное заседание.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что Волков А.Н. и Волкова А.В. получили судебные повестки 19 августа 2015 года, то есть они были заблаговременно извещены о дате судебного разбирательства. Волкова А.В. имела возможность принять меры к разрешению возникшей проблемы. Отложение судебного заседания на другие дни не устранит обстоятельств, по которым Волкова А.В. заявила данное ходатайство. Кроме того, суд считает, что отложение дела может повлечь нарушение прав истца на разрешение судебного спора в разумные сроки. Поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Волкова А.Н.и Волковой А.В.

Суд, заслушав представителя истца Тутыгина А.Г., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с Уставом Фонда «Архангельский региональный центр микрофинансирования» (далее – Фонд), утвержденным решением единственного учредителя № 1 от 16.02.2015, Фонд создан распоряжением Правительства Архангельской области № 174-рп от 20.04.2010 в целях обеспечения доступа субъектов малого и среднего предпринимательства Архангельской области к финансовым ресурсам путем оказания финансовой поддержки в виде предоставления микрозаймов и иных форм и видов поддержки малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственной программой развития субъектов малого и среднего предпринимательства Архангельской области.

Судом установлено, что 28.10.2011 между Фондом «Архангельский региональный центр микрофинансирования» и ИП Волковой А.В. был заключен договор займа №, по которому заемщику переданы в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев под <данные изъяты> % годовых на условиях возврата суммы займа и процентов в соответствии с установленным графиком (л.д. 42 – 48).

28.10.2011 между истцом и Волковым А.Н. в обеспечение обязательств по договору займа № был заключен договор поручительства № (л.д. 49 – 50).

В связи с тем, что ИП Волкова А.В. нарушала взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2012 с нее в пользу Фонда взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району от 22.09.2012 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнения указанного решения суда ИП Волкова А.В. частично уплатила задолженность в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Своим заявлением от 05.05.2015 истец уточнил сумму задолженности по договору займа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., представил расчет взыскиваемой суммы (л.д. 233-236).

Ответчик возражений относительно данного расчета суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – комплексную установку для производства гиперпресованного кирпича,состоящую из бетоноформовочной машины <данные изъяты> для изготовления стеновых камней – 1 шт.; резчика для разделения строительных блоков, плитки и кирпича – 1 шт.; растворосмесителя <данные изъяты> – 1 шт.; транспортера ленточного желобчатого для загрузки материалов – 1 шт., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из договора залога следует, что соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключалось.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что заложенное имущество является собственностью Волкова А.Н.

Согласно договору залога имущества № залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог залогодержателю принадлежащую ему на праве комплексную установку для производства гиперпресованного кирпича.

В случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства.

Как следует из материалов дела указанное имущество находится на ответственном хранении у должника Волковой А.В. в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району от 02.11.2012 данное оборудование было передано в <данные изъяты> в Архангельской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району от 30.01.2013 цена оборудования снижена на <данные изъяты>%, т.е. до <данные изъяты> рублей (л.д. 74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району от 08.02.2013 в связи с приостановлением исполнительного производства на основании заявления взыскателя арестованное имущество на сумму <данные изъяты> руб. с торгов отозвано. (л.д. 79).

Согласно Отчету № от 29.07.2014 ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость объекта оценки – комплекта оборудования по состоянию на 23.07.2014 составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 124 – 209).

Ответчик возражений относительно данного отчета суду не представил.

Оценив представленные доказательства, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он в достаточной степени мотивирован, аргументирован, имеет ссылки на источники получения данных, использованных при проведении оценки. Оценщик является действующим членом саморегулируемой организации оценщиков – Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>», диплом о профессиональной переподготовке от 26.03.2004, стаж работы в оценочной деятельности с 2004 года.

Нарушение заемщиком условий договора, выразившееся в несвоевременной и неполной выплате кредита и процентов по нему, привели к задолженности. Волков А.Н. является поручителем по договору поручительства и отвечает солидарно с ИП Волковой А.В. перед Фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Истец просит взыскать с солидарного ответчика Волкова А.Н. расходы по претензионному урегулированию спора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на проведение оценки указанного оборудования в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В материалах дела имеются: договор № от 16.07.2014, заключенный между Фондом «Архангельский региональный центр микрофинансирования» и ООО «<данные изъяты>», по оказанию услуг по определению (оценке) рыночной стоимости оборудования (л.д. 122 – 123); Отчет № от 29.07.2014 ООО «<данные изъяты>» об оценке (л.д. 124 – 209); счет на оплату № от 16.07.2014 по услуге на сумму <данные изъяты> рублей, а также акт выполненных работ (услуг) от 29.07.2014, подтверждающих факт и стоимость выполненных услуг.

Указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания расходов истца по претензионному урегулированию спора в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по следующим основаниям.

В обоснование указанного требования истец представил договор на оказание информационно-консультационных услуг от 01.10.2014, заключенный между Фондом и Д.М.В. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 111 – 112).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору г от 21.11.2014 и от 19.12.2014, Д.М.В. в период с 01.11.2014 по 21.11.2014 и с 01.11.2014 по 21.11.2014 были выполнены следующие работы и оказаны следующие услуги:

- устные консультации по правовым вопросам эффективного взыскания кредиторской задолженности Фонда по договору займа № от 28.10.2011;

- устные консультации по правовым вопросам в отношении договора поручительства № от 28.10.2011 и договора залога № от 28.10.2011;

- выезд на место жительство должника;

- проведение профилактической работы по правовым вопросам с поручителями.

Стоимость услуг по актам составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 114 – 115).

Согласно расчету по договору с Д.М.В. истцом произведены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, удержан НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, перечислено в ФФОМС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в ОПС – <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 110).

Платежными поручениями № от 09.11.2014, № от 21.11.2014, № от 19.12.2014 указанная сумма перечислена Д.М.В. (л.д. 242 – 244).

Однако, истцом не представлено суду доказательств того, что предоставленные Д.М.В. услуги и понесенные Фондом расходы, в том числе на выплату налоговых отчислений, были необходимы и связаны с восстановлением нарушенного права.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по договорам займа. Каждая сторона самостоятельно выбирает способ разрешения возникшего между ними спора по своему усмотрению.

Истец просит взыскать с солидарного ответчика Волкова А.Н. юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате юридических услуг по составлению иска, расчета взыскиваемой суммы, оказанию помощи в получении информации и доказательств, подаче (отправке) юридически значимых (процессуальных) документов в адрес судебных органов в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ прямо не предусмотрены, но в силу ч. 9 ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать необходимыми другие, не перечисленные в этой статье расходы, понесённые стороной.

Как следует из дополнительного соглашения № к договору на оказание юридических услуг от 18.08.2014, заключенного 10.09.2014 между Фондом и ИП М.О.В., акта № от 10.10.2014 об оказании услуг на сумму <данные изъяты> рублей, указанные расходы были фактически понесены истцом. Платежным поручением № от 22.10.2014 ИП М.О.В. перечислена указанная сумма (л.д. 241).

Ответчик возражений по поводу несения истцом указанных расходов суду не представил.

Подача документов в суд предусматривает необходимость обоснования своих требований и предоставление определенных доказательств, для чего требуются юридические познания. Несение заявителем указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем, суд признаёт данные расходы истца необходимыми судебными расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Фонда «Архангельский региональный центр микрофинансирования» – удовлетворить частично.

Взыскать с солидарного ответчика Волкова А.Н. в пользу Фонда «Архангельский региональный центр микрофинансирования» задолженность по договору займа № от 28.10.2011 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – оборудование комплексная установка для производства гиперпресованного кирпича: бетоноформовочная машина <данные изъяты> для изготовления стеновых камней – 1 шт.; резчик для разделения строительных блоков, плитки и кирпича – 1 шт.; растворосмеситель <данные изъяты> – 1 шт.; транспортер ленточный желобчатый для загрузки материалов – 1 шт., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Фонду «Архангельский региональный центр микрофинансирования» к Волкову А.Н. о взыскании расходов по претензионному урегулированию спора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Взыскать с Волкова А.Н. в пользу Фонда «Архангельский региональный центр микрофинансирования « в возврат госпошлины- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Волкова А.Н. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Росси йской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина