Решение по делу № 2-519/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-519/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Окуловой С.А.

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эликсир-Д» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эликсир-Д» о взыскании задолженности по договору аренды, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды по условиям которого он передал во временное пользование ответчику аудиометр: авторефкератометр с принадлежностями, вариант исполнения HRK-7000A, Huvitz Co Lid, республика Корея (далее - оборудование). По условиям договора ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату за пользование оборудованием в размере 5 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ договор был досрочно расторгнут, оборудование возвращено арендодателю. Ответчик, в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, а также условий заключенного договора не исполнил своих обязанностей по уплате арендных платежей. Ответчику направлялась претензия, но она в добровольном порядке не исполнена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 54 995 рублей. Указанную сумму задолженности, а также уплаченную по делу государственную пошлину истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО2 на заявленном иске настаивали, в обоснование приводили изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Эликсир-Д» ФИО5 заявил о несогласии с иском в части, полагал, что исходя из установленного факта нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборудования в общей собственности супругов ФИО1 и ФИО3 (1/2 доля) и третьего лица ФИО4 (1/2), в пользу истца подлежит взысканию половина от определенной договором арендной платы. Дополнительно обратил внимание на арифметические ошибки в расчетах истца.

Привлеченная судом к участию в деле в деле в статусе третьего лица ФИО4 полагала иск ФИО1 подлежащим полному удовлетворению. Пояснила что заключение ДД.ММ.ГГГГ договора аренды оборудования с указанием истца арендодателем и выгодоприобретателем было обусловлено, в том числе, и ее волей. Между участниками долевой собственности было достигнуто соответствующее соглашение, она на получение арендных платежей не претендовала и не претендует в настоящее время.

Участвующая в деле в статусе третьего лица ФИО3 дело просила рассмотреть в ее отсутствие, сообщила, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные в обоснование доказательства, суд удовлетворяет иск ФИО1

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исследованием представленных истцом доказательств установлено, что на основании счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) продавцом - ООО «Медтехника-Столица» третьему лицу - ФИО3 был поставлен товар – Авторефкератометр с принадлежностями, вариант исполнения HRK-7000A, Huvitz Co Lid, республика Корея (далее - оборудование) стоимостью 243 440 рублей.

Из согласованных пояснений истца и третьего лица ФИО4, представленных суду чек-ордеров ОАО «Сбербанк России» (оборот л.д. 12) установлено, что оплата указанного товара производилась в равных долях - по 121 720 рублей третьими лицами ФИО4 и ФИО3 Последняя на момент заключения и исполнения обозначенной сделки купли-продажи оборудования находилась в зарегистрированном браке с истцом – ФИО1 (свидетельство на л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен и исполнен договор купли-продажи принадлежащей ФИО4 доли в оборудовании (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эликсир-Д» был заключен договор аренды оборудования № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор аренды) (л.д. 5-7). В соответствии с договором аренды истец обязался передать во временное пользование за плату арендатору - ООО «Эликсир-Д» для целей осуществления хозяйственной деятельности оборудование. Арендатор обязался вносить арендную плату в размерах, порядке и в сроки установленные договором.

Согласно п. 5.3 договора аренды сумма оплаты за аренду оборудования составляет 5000 рублей в месяц. Первая выплата производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ и составляет 45 000 рублей. Остальную сумму выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая обстоятельства приобретения оборудования участвующими в деле лицами, последующего распоряжения оборудованием, а также содержание представленного договора аренды, суд приходит к выводам, что последний в полной мере соответствует положениям гражданского законодательства, применяемым к подобного рода сделкам.

Так, в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что поскольку на праве совместной собственности супругам ФИО1 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала только ? доля в арендованном оборудовании, то истец праве претендовать за указанный период лишь на половину от арендных платежей.

Как уже ранее указано в силу ст. 608 ГК РФ арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суд соглашается с заявленными ответчиком доводами, что фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендованное оборудование находилось в долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (1/2 доля) и третьего лицам ФИО4 (1/2 доля). Однако из согласованных пояснений истца и третьего лица ФИО4 установлено, что участники долевой собственности на оборудование пришли к соглашению о том, что арендатором в отношениях с ООО «Эликсир-Д» и единственным выгодоприобретателем в части получения арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ будет являться истец. Оснований сомневаться в доводах участников судебного разбирательства у суда не имеется. Соответствующие обстоятельства косвенно подтверждаются также и фактом подписания договора аренды от имени арендатора самой ФИО4, которая на тот момент являлась руководителем ООО «Эликсир-Д».

Руководствуясь совокупностью установленных обстоятельств, положениями приведенных норм ГК РФ, а также положениями, закрепленными п. 1 ст. 256 и п. 2 ст. 253 ГК РФ, суд расценивает в качестве состоятельных доводы истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он обладал полномочиями как по сдаче оборудования в аренду, так и по получению арендных платежей от арендатора.

Суду представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение истцом своих обязательств - в порядке исполнения договора аренды оборудование было передано ответчику по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из пояснений истца и представителя ответчика установлено, что договор аренды был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, оборудование возвращено арендодателю (расписка на л.д. 15), но ни в период его действия, ни в последующем ООО «Эликсир-Д» каких-либо платежей во исполнение принятых на себя обязательств не производило, досудебные претензии истца (л.д. 9, 10) оставлены без ответа.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, руководствуясь приведенными в решении положениями гражданского законодательства, условиями договора аренды, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 54 500 рублей, руководствуясь следующим расчетом:

5000 * 10 (число полных месяцев действия договора аренды) = 50 000 руб.;

(5000/30 (число дней в ноябре 2015 г.))*27 = 4500 руб.;

50 000 + 4500 = 54 500 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от гражданской правой ответственности за неисполнение добровольно принятых на себя в связи с заключением и исполнением договора аренды обязательств, суд не усматривает.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 1835 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эликсир-Д» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды оборудования № в размере 54 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 1835 рублей, всего – 56 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: