Решение по делу № 11-98/2014 от 24.02.2014

№ 11-98/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2014 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Хубайбуллиной О.Е.,

с участием истца Князевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тагировой Э. З., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району г. Уфы, согласно постановлению председателя Октябрьского районного суда г. Уфы №43 от 26 сентября 2013 года, от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Князевой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору страхования автотранспортного средства (Автокаско) по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2014 года с участием автомобиля Форд Фокус гос. регистрационный номер № 102 по выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Князевой Е.В. неустойку за нарушение обязательств в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 7500 руб., а всего 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Дополнительно 29 января 2014 года мировым судьей судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тагировой Э. З., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району г. Уфы, согласно постановлению председателя Октябрьского районного суда г. Уфы №43 от 26 сентября 2013 год, было вынесено определение, которым постановлено:

Внести в текст решения мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району г. Уфы от 04 декабря 2013 года, следующее исправление:

В резолютивной части решения (лист 8 абзац 2) указать о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 2000 руб.

Лист 8 абзац 2 резолютивной части решения суда следует читать:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Князевой Е.В. неустойку за нарушение обязательств в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 7500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 2000 руб., всего 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Князева Е. В. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее по тексту ОАО «Страховая группа «МСК») о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору страхования автотранспортного средства, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 06.06.2012 г. между Князевой Е. В. и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного договора истцом была уплачена страховая премия в общей сумме 21318,00 руб.

24.02.2013 г. на ул. Лесной проезд, д. 8 между домами возле гаражей в г. Уфа в результате ДТП (наезд на препятствие) были причинены значительные механические повреждения транспортному средству Форд Фокус г.р.з. № 102 (повреждены: левая передняя дверь, задний бампер).

26.02.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив необходимые документы.

ОАО «Страховая группа МСК» признало наступившее событие страховым случаем и 26.02.2013 г. выдало направление на СТОА для осуществления ремонта ТС Форд Фокус г.р.з. № 102. Данный автомобиль был отремонтирован в сервисе у дилера.

Однако истцу не был возмещен ущерб по утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 5 933,00 руб. в соответствии с Экспертным Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза» и расходы по организации экспертизы в сумме 2500,00 руб., что подтверждается квитанцией № от 03.07.2013

04 июля 2013 г. Князева Е. В. обратилась с претензией к ОАО «Страховая группа «МСК» о добровольном исполнении своих обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме, предоставив при этом Экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза». ОАО «Страховая группа «МСК» проигнорировало данную претензию истца, что послужило в дальнейшем правовым основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району г. Уфы, от 26 августа 2013 г. исковые требования Князевой Е. В. по выплате страхового возмещения в полном объеме были удовлетворены: в пользу Князевой Е. В. по договору КАСКО была взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 5933 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., за период с 14.07.2013 г. по 22.07.2013 г. была взыскана неустойка в размере 1 601 руб. 91 коп., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в доход потребителя в размере 4017 руб. 45 коп. Решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2013 года.

ОАО «Страховая группа «МСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме по решению мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г. Уфы лишь 08 октября 2013 года.

В связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в размере 21318 руб., из расчета: 21318 руб. (страховая премия по договору страхования ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) х 3% х 87 (количество просроченных дней со следующего дня, когда ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок со дня получения претензии от истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата перечисления денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ) = 55639 руб. 98 коп. Соответственно: 55639,98 руб. (общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) – 1601 руб. 91 коп. (выплаченная ответчиком часть неустойки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1557/2013) = 54038 руб. 07 коп. Поскольку размер, подлежащей взысканию неустойки, не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а цена страховой услуги определяется размером страховой премии, соответственно, размер неустойки будет считаться равным 21 318,00 руб.

Кроме того, истец просила взыскать штраф в доход потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы к возмещению, возместить расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и предъявления его в суд в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец Князева Е. В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ОАО «Страховая группа «МСК» не явился, извещен надлежащим образом.

Князева Е. В. с жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В силу данной нормы наступление события, хотя бы и повлекшего причинение вреда застрахованному имуществу, но не предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, не влечет за собой возникновение обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Однако после предоставления истцом всех документов по повреждению автомобиля страховая компания страховое возмещение в срок, предусмотренный правилами страхования, в полном объеме не выплатила.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г., «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К договорам страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в части о праве граждан … о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333 Налогового кодекса РФ».

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного, суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Размер, подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.02.2013 г. на ул. Лесной проезд, д. 8 между домами возле гаражей в г. Уфа в результате ДТП (наезд на препятствие) были причинены значительные механические повреждения транспортному средству Форд Фокус г.р.з. № 102 (повреждены: левая передняя дверь, задний бампер). В соответствии с п. 14.12. Правил страхования ОАО «Страховая группа «МСК» представление документов из компетентных органов по данному ДТП не требовалось.

Князева Е. В. обратилась с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения по договору страхования автотранспортного средства (Автокаско, страховой полис серия №) в полном объеме – 04 июля 2013 года, следовательно, требования ее должны были быть удовлетворены в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то есть не позднее 13 июля 2013 года включительно.

Из материалов дела следует, что в договоре страхования, заключенном между сторонами, транспортное средство застраховано по рискам: «угон», «ущерб», по каждому из указанных страховых рисков размер страховой премии (цена услуги) определены отдельно. Следовательно, при определении цены следует исходить из размера страховой премии по тому риску, который реализовался при наступлении страхового случая. В данном случае страховой случай наступил по риску «ущерб», следовательно, неустойка составляет три процента от размера страховой премии по риску «ущерб», то есть от 19635 руб. и не может ее превышать.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г. Уфы от 26.08.2013 года установлен факт нарушения прав истца в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 14 июля 2013 г. по 22 июля 2013 г. с ответчика, следовательно, выводы мирового суда о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 июля 2013 года по 26 августа 2013 г. являются обоснованными. При этом суд правильно учитывал положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил неустойку до суммы 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд полагает, что с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом обоснованно взыскана соразмерная последствиям нарушения обязательств неустойка в сумме 15000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 руб.

Суд также полагает, что на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и предъявления его в суд, с учетом разумности, в пределах суммы 2000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, верно определив юридические значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, решение мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан Тагировой Э. З., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району г. Уфы, от 04 декабря 2013 года по иску Князевой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору страхования автотранспортного средства (Автокаско) оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Ф. Хаматьянова