Решение по делу № 2-229/2013 (2-3635/2012;) от 07.12.2012

Судья С. Дело №  22-5933

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Владивосток. 20 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным дел Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.              

при секретаре Шерстобитовой М.С.                                        

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гурова Д.Е. в защиту интересов обвиняемого Х. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 сентября 2010 года, которым

Х., ... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 4 декабря 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление Х. и адвоката Гурова Д.Е., настаивающих на удовлетворении требований кассационной жалобы, мнение прокурора Бушановой Н.К., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ.

4 июня 2010 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ было возбуждено в отношении Х. и Г.

5 июня 2010 года в 00 часов 2 минуты Х. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

6 июня 2010 года постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей Х. неоднократно продлевался.

9 июня 2010 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Гуров Д.Е. в защиту интересов обвиняемого Х. просит об отмене постановления. Указывает, что вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей не подтвержден достоверными сведениями. Наличие положительной характеристики с места работы, семьи, двух несовершеннолетних детей на иждивении, тяжелого заболевания дочери указывают, что вывод суда не верен. На момент рассмотрения ходатайства Х. уволен из органов прокуратуры, т.е. лишен возможности использовать служебные связи. Утверждает, что суд не выяснил причины не проведения следственных действий, что явилось основанием предыдущего продления срока содержания под стражей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор по надзору за исполнением законодательства Бушанова Н.К. указывает на несостоятельность доводов адвоката Гурова Д.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Основания продления срока содержания под стражей Х., изложенные в ходатайстве следователя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд правомерно нашел их достаточными и обоснованными.

Как правильно указал суд, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Х. не имеет места регистрации на территории Приморского края, свидетелями по делу являются лица, являющиеся близкими знакомыми Х. или бывшими сослуживцами, в связи с чем, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменений показаний, уничтожить доказательства, чем затруднить расследование и рассмотрение дела по существу.

Решение о продлении срока содержания под стражей обусловлено обеспечением надлежащего рассмотрения по делу, невозможностью применения иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы о наличии у Х. на иждивении жены, двух детей, один из которых тяжело болен, не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Срок содержания под стражей обвиняемого Х. продлен с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

   Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 сентября 2010 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

Судьи           

Справка: Х. содержится в ФБУ ИЗ Номер обезличен