Решение по делу № 33-856/2010 от 25.10.2010

Судья: Биче-оол А.А. дело № 33-856/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года г. Кызыл                                                                                                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Чикашовой М.Н., судей Болат-оол А.В. и Соскал О.М. с участием прокурора Ойдуп У.М., при секретаре Монгуш С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Канзываа Р.Т. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Республики Тыва «**» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Улуг-Хемского районного суда от 17 сентября 2010 года,

                                                                 у с т а н о в и л а :  

Канзываа Р.Т. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что с 24 августа 2005 года она работала в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования Республики Тыва «**» (далее профессиональное училище ** **) в должности **. 23 апреля 2010 года ее уведомили о предстоящем сокращении должности ** с 23 июня 2010 года. Приказом № 91/д от 24 июня 2010 года она уволена с работы по пункту 2  статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 июня 2010 года. Считает увольнение незаконным, так как ее увольнение не согласовано с первичной профсоюзной организацией. Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Решением от 17 сентября 2010 года иск Канзываа Р.Т. удовлетворен частично. Суд восстановил Канзываа Р.Т. в должности ** профессионального училища ** **, взыскал с ответчика в  пользу Канзываа Р.Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 066 руб. 18 коп., кроме того, в счет компенсации морального вреда с ответчика взыскано 3 000 руб. и в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 922 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что окончательное оформление документов первичной профсоюзной организации окончено 29 июня 2010 года, поэтому согласие профкома при увольнении истицы не требовалось. Не согласен с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также с суммой взысканной в счет возмещения расходов истицы на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон Шамыгина Н.Н. и Гриненко Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

  В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что с 24 августа 2005 года Канзываа Р.Т. работала в должности ** Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «**».

  Приказом №91-д от 24 июня 2010 года Канзываа Р.Т. уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников).

  Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции указал на допущенные работодателем нарушения установленного законом порядка прекращения трудовых отношений с Канзываа Р.Т., не уведомившего о предстоящем сокращении должности ** выборный профсоюзный орган первичной профсоюзной организации профессионального училища ** ** и не получившего мотивированное мнение профсоюзного органа при увольнении истицы, а также не предоставившего истице имевшиеся вакантные должности, занять которые она была согласна.

  Из материалов дела видно, что первичная профсоюзная организация профессионального училища ** ** создана 25 мая 2010 года, постановлением Президиума Регионального отделения профсоюза работников народного образования и науки РФ по Республике Тыва ** ** года зарегистрировано Положение первичной профсоюзной организации профессионального училища ** **. Судом установлено, что истица состоит на учете в первичной профсоюзной организации в качестве члена профсоюза с 25 мая 2010 года.

  Согласно ч. 1 и 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

  Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2, подп. «б» пункта 3 и пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

  В силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

 Из материалов дела следует, что работодатель не сообщил в первичную профсоюзную организацию профессионального училища ** ** о предстоящем сокращении должности ** и  не обращался с просьбой о даче мотивированного согласия на расторжение трудового договора с Канзываа Р.Т. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что работодателем не соблюден предусмотренный законом порядок увольнения Канзываа Р.Т. 

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, так как признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд правомерно указал на допущенные работодателем нарушения установленного законом порядка прекращения трудовых отношений с Канзываа Р.Т., не получившего мотивированное мнение профсоюзного органа при увольнении истицы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. № 213) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Суд взыскал с ответчика в пользу Канзываа Р.Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 066 руб. 18 коп. При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд принял во внимание представленную ответчиком справку о заработной плате Канзываа Р.Т. с мая 2009 года по май 2010 года. Тогда как при расчете среднего заработка суду необходимо было исчислять средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из фактически отработанного истицей времени с июня 2009 года по май 2010 года.            

Из представленной в суд справки заработная плата истицы за расчетный период (12 месяцев, предшествующих увольнению) составила 69 111 руб. 72 коп., рабочих дней в этом периоде – 228. Среднедневная оплата – 69 111, 72 : 228 раб. дн. =  303 руб. 12 коп. Отсюда, оплата за время вынужденного прогула с ** года по день восстановления составляет:  303,12 х  62 дня вынужденного прогула = 18 793 руб. 44 коп. Поэтому с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 793 руб. 44 коп. Решение в этой части подлежит изменению.

                Подлежит изменению размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины. С учетом взысканного с ответчика в пользу Канзываа Р.Т. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также удовлетворенного иска в части компенсации морального вреда, кроме того, принимая во внимание то, что ответчиком при подаче кассационной жалобы оплачена госпошлина в размере 1000 руб., тогда как в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате госпошлина в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1851 руб. 73 коп.

При возмещении истице расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, по которому Канзываа Р.Т. оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи судебная коллегия полагает, что суд обоснованно возместил истице вышеназванные расходы в размере 5 000 руб.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                              о п р е д е л и л а :

решение Улуг-Хемского районного суда от 17 сентября 2010 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции: «Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Республики Тыва «**» в пользу Канзываа Р.Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 793 руб. 44 коп. и государственную пошлину в размере 1 851 руб. 73 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации».

            В остальной части решение оставить без изменения.

      Председательствующий:

      Судьи: