Решение по делу № 2а-4890/2016 ~ М-4300/2016 от 31.05.2016

Дело № 2а - 4890/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,    

при секретаре Касимовой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО3, Нижнекамскому РО СП УФССП по РТ, УФССП по РТ о признании неправомерным бездействие, выразившееся в уклонении от возврата излишне удержанных денежных средств, возложении обязанности произвести возврат необоснованно удержанных денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее административный истец) обратился в Нижнекамский городской суд к судебному приставу – исполнителю Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО3, Нижнекамскому РО СП УФССП по РТ (далее – административные ответчики) с вышеуказанными требованиями.

В обоснование административного иска указано, что ... службой судебных приставов (ФССП), с зарплатой карты административного истца ... удержана денежная сумма в размере 706 рублей 58 копеек.

При обращении районный отдел УФССП РОСП по г. Нижнекамска ФИО2 пояснили, что в отношении него возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ..., на основании судебного приказа ... от ..., выданного мировым судьей судебного участка №2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан.

Уведомление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал и о существовании какой-либо непогашенной задолженности не знал.

Обратившись в судебный участок №2 по Нижнекамскому району Республики Татарстан, для ознакомления с материалами дела по данному судебному приказу, административному истцу стало известно о том, что данный судебный приказ о взыскании задолженности вынесен в отношении иного лица - ФИО2 ... года рождения, проживающей по адресу: РТ ....

Несмотря на это, административному истцу было отказано в возврате необоснованно удержанных денежных средств. В связи с этим, ФИО2 просит признать бездействие административных ответчиков неправомерным, возложить на них обязанность произвести возврат денежных средств.

В судебном заседании ФИО2 административный иск поддержал по тем же основаниям, указав, что до настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФИО1 федеральной службы судебных приставов по ....

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ – ФИО3, который также по доверенности представляет интересы Нижнекамского РО СП УФССП по РТ, с административным иском не согласился, указав, что постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО6, которой и принималось решение об обращении взыскания на денежные средства должника в банке. Фактически исполнительное производство на исполнении у ФИО7 не находилось, какого-либо письменного обращения от должника о возврате удержанных денежных средств, он не получал.

Заинтересованное лицо - судебный пристав – исполнитель ФИО8 с административным иском не согласилась, также указав, что постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства было вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО6, которой и принималось решение об обращении взыскания на денежные средства должника в банке. После фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО8 было вынесено постанволение об окончании исполнительного производства и отмене всех арестов, запретов и ограничений. В настоящее время, удержанные со счета должника денежные средства были перечислены взыскателю. В связи с поступившим от административного истца административным исковым заявлением, ... в МРИ ФНС ... по РТ направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое пока не рассмотрено. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель Управления ФССП по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в части 4 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель вправе вынесении постанволение о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в случае уклонения должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанных требований закона, возбуждение исполнительного производства и применение мер принудительного исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, возможно только в отношении того лица, которое по исполнительному документу обязано совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как установлено судом,... судебным приставом – исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО6 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, вынесено постанволение о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании с него госпошлины в размере 706 рублей 58 коп.

Между тем, как следует из содержания судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., ФИО2 в данном документе не указан. Решение о взыскании задолженности и госпошлины принято в отношении иных лиц, что свидетельствует о необоснованном возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке. На основании данного постановления, произведено удержание и перечисление на депозит Нижнекамского РО СП УФССП по РТ денежных средств в размере 706 рублей 58 коп. со счета ФИО2 в ...

... Нижнекамским городским прокурором в Нижнекамский РО СП УФССП по РТ направлено обращение ФИО2 о неправомерном удержании, принадлежащих ему денежных средств, которое своевременно рассмотрено не было.

... судебным приставом – исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и снятии всех арестов и запретов.

В настоящее время в целях устранения допущенных нарушений закона, исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО10 в МРИ ФНС ... направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 706 рублей 58 коп. Однако, до принятия судебного решения, денежные средства ФИО2 не поступили.

Учитывая, что Нижнекамским РО СП УФССП по РТ до обращения административного истца в суд, несмотря на наличие сведений о необоснованном удержании в рамках исполнительного производства денежных средств ФИО2, не были приняты меры по устранению этих нарушений закона, требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению с возложением обязанности произвести возврат денежных средств.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО3, поскольку в исполнительном производстве не имеется сведений о том, что оно было передано на исполнение данному судебному приставу – исполнителю. Кроме этого, при рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено иным должностным лицом, которым также принимались меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО2 Административным истцом не представлено суду доказательств, указывающих, что именно действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 привели к нарушению его прав и интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО3, Нижнекамскому РО СП УФССП по РТ, УФССП по РТ о признании неправомерным бездействие, выразившееся в уклонении от возврата излишне удержанных денежных средств, возложении обязанности произвести возврат необоснованно удержанных денежных средств – удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие Нижнекамского РО СП УФССП по РТ, выразившееся в уклонении от возврата необоснованно удержанных денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере 706 рублей 58 коп.

Возложить на Нижнекамский РО СП УФССП по РТ произвести возврат необоснованно удержанных денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере 706 рублей 58 коп.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 судебному приставу – исполнителю Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке, в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фахрутдинов И.