Решение по делу № 2-1262/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-1262/16

                 РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             19 Августа 2016 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовских Павла Григорьевича к муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Комитет жилищно – коммунального хозяйства («Комитет ЖКХ»), администрации городского округа Верхняя Пышма о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

                 УСТАНОВИЛ:

    Максимовских П.Г., первоначально, обратился в суд с иском к МКУ «Комитет ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 120 739 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; по оплате услуг за копирование документов в размере 1 475 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 3 614,78 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ноа (государственный регистрационный знак №), под его (Максимовских П.Г.) управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО4

    На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО12 была застрахована по договору ОСАГО (полис ССС №) в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Максимовских П.Г. была застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия по договору ОСАГО (страховой полис ССС №) в ОСАО Ресо –Гарантия».

    Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии №, он (Максимовских П.Г.) был признан виновником дорожно –транспортного происшествия. Однако, считает, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие следующих обстоятельств: ДД.ММ.ГГГГ зимой, имел место период сложных дорожных условий, имелись снежные накаты на проезжей части автодороги, снежные валы. Как следует из протокола осмотра места происшествия, дорожно покрытие – асфальт со снежным накатом, две полосы попутного и встреченного направления, каждая шириной 5,73 м, слева и справа к проезжей части примыкает снежный вал, из-за чего, ширина каждой из полос значительно сократилась, в дорожном покрытии образовалась глубокая, накатанная колея, что и послужило причиной ДТП, поскольку при управлении им транспортным средством –автомобилем Тойота Ноа (государственный регистрационный знак Х 347 ХН 96), не превышал скорость 40-50 км/ч. Согласно п.3.1.1. Государственного стандарта Российской Федерации № р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения, скоростью. Пунктом 3.1.2. Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см, и глубине -5 см. Согласно п.3.1.8 Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597 -93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 метров от пешеходного перехода; ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бардюром; на тротуарах.

    Состояние автомобильной дороги на вышеуказанном участке автодороги, на котором произошло дорожно –транспортное происшествие, вышеуказанным требованиям правил Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597 -93 «Автомобильные дороги и улицы, не отвечала, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, в которой указано, что глубина колеи на проезжей части автодороги составляет 5 см, вдоль проезжей части сформированы снежные валы, высотой до полуметра, в том числе, и на пересечении дорог на одном уровне, проезжая часть покрыта снежным накатом. Из фотографий с места ДТП видно, что глубина составляла более 5 см (для замеров использован стандартный спичечный коробок, расположенный в длину, перпендикулярно к проезжей части, длина которого, согласно ГОСТу 1820-2201 от ДД.ММ.ГГГГ, не может меньше 50,5 мм, то есть, превышает 5 см, на фотографии видно, что глубина колеи превышает длину спичечного коробка). Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований п.3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597-93). Считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате вышеуказанных нарушений, допущенных со стороны МКУ «Комитет ЖКХ».

    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Ноа (государственный регистрационный знак Х 347 ХН 96), поврежден. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила 115 739 рублей. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составила 5 000 рублей.

    Считает, что с учетом ч.2 ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, МКУ «Комитет ЖКХ» обязано возместить причиненный ему ущерб в размере 120 739 рублей, согласно расчету: 115 739 рублей + 5 000 рублей = 120 739 рублей.

    Кроме того, поскольку он понес расходы по оплате услуг квалифицированной юридической помощи, обратившись в юридическую компанию «Прецедент» (ИП Винч Е.А.), в размере 20 000 рублей, считает, что сумма данных расходов, и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 614,78 рублей, также должна быть взыскана с ответчика.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2016, к участию в деле в качестве соответчика, с согласия истца, привлечена администрация ГО Верхняя Пышма, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО «Мех-Энерго Сервис», ООО «СтройДор».

В судебном заседании истец Максимовских П.Г., с участием представителя Шехтер С.Я., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с ответчиков: МКУ «Комитет ЖКХ», администрации ГО Верхняя Пышма, в размере 120 739 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; по оплате услуг за копирование документов в размере 1 475 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 3 614,78 рублей.

Представитель ответчика – МКУ «Комитет ЖКХ» - Юлдашев Д.Н., действующий на основании доверенности от 14.01.2016, и в качестве представителя ответчика – администрации ГО Верхняя Пышма, действуя на основании доверенности № 01-01-23/25 от 12.01.2016, исковые требования не признал, считая, что дорожно – транспортное происшествие и причинение вреда имуществу истца, произошло по вине самого истца, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Представитель третьего лица – ООО «Мех-Энерго Сервис» - Кашапов М.Р. (руководитель), с исковыми требованиями Максимовских П.Г., не согласился, пояснив, что в январе 2015 года, на основании заключенного между ООО «Мех-Энерго Сервис» и МКУ «Комитет ЖКХ», контракта от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ООО «Мех-Энерго Сервис» производилось выполнение работ по зимнему содержанию уличной дорожной сети на 2015 год, в том числе, на участке автодороги по <адрес> <адрес>.

    Представитель третьего лица - ООО «СтройДор» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

    Кроме того, стороны, третьи лица, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - ООО «СтройДор».

    Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, представителя третьего лица - ООО «Мех-Энерго Сервис», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Ноа (государственный регистрационный знак №), под управлением Максимовских П.Г. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО12 и принадлежащего ей на праве собственности.

    Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями сторон, материалами ГИБДД по факту данного дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 10.01.2015, схемой дорожно – транспортного происшествия, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.01.2015.

    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему на праве собственности Максимовских П.Г., автомобилю - Тойота Ноа (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

    Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, его представителя, письменными документами, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № Б-023-15-У от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Ноа (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности Максимовских П.Г.? стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила 115 750 рублей. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составила 5 000 рублей, что подтверждается договором № Б-023-15-У от 10.02.2015 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» к приходному кассовому ордеру № Б-023-15-У от 10.02.2015.

    Из протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к проезжей части автодороги справа, примыкает снежный вал высотой 0,4 м, слева –также имеется снежный вал, далее, за снежным валом справа – тротуар, слева –газон покрыт снегом. Состояние проезжей части на вышеуказанном участке автодороги (на котором произошло ДТП) частично со снежным накатом. Данный протокол содержит указание на повреждения, причиненные автомобилям – участникам дорожно – транспортного происшествия.

    В материалах данного гражданского дела имеется копия административного материала (удостоверенного ГИБДД) по факту указанного выше дорожно – транспортного происшествия, представленного ГИБДД, в числе письменных документов которого, имеется схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что на участке автодороги у <адрес>, в <адрес>, имеется снежный вал справа, и слева, имеется снежный накат, глубина колеи на проезжей части автодороги составляет 0,05 см.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Максимовских П.Г., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

    В судебном заседании установлено, что в нарушение п.3.1.1. Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения, скоростью, п.3.1.8 Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597 -93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому, формирование снежных валов не допускается, на участке автодороги по <адрес> (на котором произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ноа (государственный регистрационный знак №), под управлением Максимовский П.Г.), состояние автомобильной дороги, на момент произошедшего 10.01.2015 дорожно – транспортного происшествия, вышеуказанным требованиям правил Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597 -93 «Автомобильные дороги и улицы, не отвечало.

    Как установлено в судебном заседании, и указывалось выше, следует, в частности, из протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно – транспортного происшествия, на указанном участке автодороги дорожно покрытие – асфальт со снежным накатом, две полосы попутного и встреченного направления, каждая шириной 5,73 м, слева и справа к проезжей части примыкает снежный вал.

Исходя из данных обстоятельств, указывающих на несоответствие участка автомобильной дороги на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, п.3.1.8 Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597 -93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», доводы истца о том, что наличие указанных нарушений (несоответствие автомобильной дороги требованиям Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597 -93, в связи с наличием снежных валов, и образованием снежного наката на дороге, сокращения, в связи с этим, ширины каждой из полос проезжей части автодороги) явилось причиной дорожно – транспортного происшествия, суд считает заслуживающими внимания.

    Доводы истца о том, что глубина колеи от снежного наката, на указанном выше участке автодороги, на момент дорожно – транспортного происшествия, составляла более 5 см, в нарушение требований п.3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597-93, подтверждены в судебном заседании фотографиями с места дорожно – транспортного происшествия, из которых видно, что глубина колеи (составляющая более 5 см) определена путем замеров, с использованием стандартного спичечного коробка, с расположением в длину, перпендикулярно к проезжей части, длина которого, согласно ГОСТу 1820-2201 от 01.01.2003, не может меньше 50,5 мм. На фотографиях видно, что глубина колеи превышает длину спичечного коробка, то есть, превышает 5 см, что является нарушением требований п.3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597-93.

    Вышеуказанные доводы истца, и представленные им в качестве доказательств фотографии с замерами колеи, представителем ответчиков в судебном заседании, не оспорены и не опровергнуты.

    Доводы представителя ответчиков и представителя третьего лица - ООО «Мех-Энерго Сервис» о том, что январе 2015 года, на основании заключенного между ООО «Мех-Энерго Сервис» и МКУ «Комитет ЖКХ», контракта от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ООО «Мех-Энерго Сервис» производилось выполнение работ по зимнему содержанию уличной дорожной сети на 2015 год, в том числе, на участке автодороги по <адрес>, в связи с чем, считавших, что состояние автодороги отвечало необходимым требованиям ГОСТ, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты в судебном заседании доказательствами, представленными истцом, материалами ГИБДД, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно – транспортного происшествия.

    Кроме того, ссылаясь на соответствие автодороги на участке, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, требованиям ГОСТ, на отсутствие снежных валов и накатов на дороге, представителями ответчиков и третьего лица, представлен лишь контракт, заключенный между ООО «Мех-Энерго Сервис» и МКУ «Комитет ЖКХ»,12.01.2015. Однако данный документ подтверждает лишь факт заключения такого контракта, предметом которого является выполнение ООО «Мех-Энерго Сервис» работ по зимнему содержанию уличной дорожной сети на 2015 год. В подтверждение фактического выполнения таких работ по уборке снежных валов, снежных накатов, в том числе, на участке автодороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, представителем ответчиков, доказательств не представлено. В качестве таких доказательств ответчиками могли быть представлены акты выполненных работ (ООО «Мех-Энерго Сервис»), однако такие акты суду не представлены, хотя в предыдущем судебном заседании, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мех-Энерго Сервис», представителю ответчика судом было разъяснено на возможность представления указанных актов, в качестве доказательств по делу.

    Разрешая вышеуказанные требования истца, суд считает, что данные исковые требования правомерно предъявлены к МКУ «Комитет ЖКХ» и администрации ГО Верхняя Пышма, которые, в данном случае, являются надлежащими ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 вышеуказанного Федерального закона).

Как следует из требований ст.3 Федерального закона № 257 ФЗ от 08.11.2007. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в целях обеспечения дорожного движения, в том числе, его безопасности, владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация, физические и юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.7 ст.3); содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния, а также, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ч.12 ст.3).

Согласно требованиям ст.16 Федерального закона от 06.10.2003. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, в пределах своей компетенции, самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из ст.17 Федерального закона № 257 ФЗ от 08.11.2007. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч.1 ст.17), порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч.2 ст.17), классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч.3 ст.17).

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотрено также п.5 ст. 6 регламентирующей вопросы местного значения городского округа, п.9 ст.28, определяющей полномочия городского округа, Устава Городского округа Верхняя Пышма (утв. решением Думы МО «Верхняя Пышма» от 21.06.2005 № 11/1, в ред. от 28.02.2013) «Об Уставе городского округа Верхняя Пышма», зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Уральскому федеральному округу 18.11.2005 № RU663100002005012).

В соответствии с п. 62.1 ст.28 Устава городского округа Верхняя Пышма, администрация городского округа осуществляет организацию и осуществление муниципального контроля на соответствующей территории, в том числе, и за исполнением нарушения законодательства.

Учитывая, что МКУ «Комитет ЖКХ» является органом, который непосредственно обеспечивает сохранность автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Верхняя Пышма, в том числе, на участке автодороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие (по <адрес> в <адрес>), а администрация ГО Верхняя Пышма является органом местного самоуправления, к полномочиям которого относится контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог, в том числе, за безопасным состоянием дорог в зимний период, МКУ «Комитет ЖКХ» и администрация ГО Верхняя Пышма, являются, в данном случае, лицами, ответственными за возмещение ущерба истцу, имуществу которого причинен ущерб, вследствие произошедшего дорожно – транспортного происшествия по причине наличия на автодороге снежных валов и накатов, что является, в свою очередь, следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги на участке по <адрес> в <адрес>, указанными лицами.

Разрешая заявленные истцом вышеуказанные исковые требования, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку представитель ответчиков – МКУ «Комитет ЖКХ», администрации ГО Верхняя Пышма, не признавая исковые требования Максимовских П.Г., ссылаясь на вышеуказанные доводы, доказательств таким доводам, не представил, доказательства, представленные истцом, не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Однако, разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчиков о том, что в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги по <адрес>, в <адрес>, с участием автомобиля истца, под его управлением, имела место и вина самого истца, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММО МВД ФИО9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель автомобиля «Тойота Ноан» (государственный регистрационный знак №) – Максимовских П.Г., двигаясь со стороны <адрес>, выбрал скорость, не соответствующую конкретным условиям движения, допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Рав 4» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО12

    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Учитывая, что нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено при проведении проверки инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский», на предмет наличия в действиях Максимовских П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и следует из установочной части вышеуказанного постановления, которое Максимовских П.Г. не обжаловал, постановление вступило в законную силу, при разрешении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, пострадавшему в результате данного дорожно – транспортного происшествия, решая вопрос об объеме удовлетворения данных требований, суд считает, что в данном случае имеет место обоюдная вина в причинении ущерба имущества истца: как ответчиков, так и самого истца, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Степень вины самого истца и ответчиков, по мнению суда, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, должна быть распределена между сторонами по 50 процентов каждой стороны (50% -истца и 50 % - ответчиков).

    С ответчиков, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 60 369,50 рублей: по 30 184,75 рублей с каждого, исходя из расчета: 115 739 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) + 5 000 рублей (стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта) = 120 739 рублей : 2 = 60 369,50 рублей : 2 = 30 184,75 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, по указанным выше основаниям, следует отказать.

    Размер причиненного истцу ущерба, в связи с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля Тойота Ноа (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Максимовских П.Г. на праве собственности, подтвержден представленным истцом экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № Б-023-15-У от 16.02.2015 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Ноа (государственный регистрационный знак №), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила 115 750 рублей.

    Вышеуказанное экспертное заключение составлено экспертом – техником ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» - ФИО10, имеющим высшее профессиональное образование (диплом о профессиональной переподготовке, выданный ДД.ММ.ГГГГ Уральским государственным аграрным университетом (по программе: «Профессиональная переподготовка экспертов –техников»), удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта – техника. ФИО10 включен в реестр экспертов – техников (реестровый номер эксперта – техника 2376). Вышеуказанное экспертное заключение составлено с использованием Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

    Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составила 5 000 рублей, подтверждена договором № Б-023-15-У от 10.02.2015 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» к приходному кассовому ордеру № Б-023-15-У от 10.02.2015.

    Представленное истцом в подтверждение ущерба, вышеуказанное экспертное заключение, представителем ответчиков, не оспорено и не опровергнуто. Со своей стороны, иного заключения с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, представителем ответчиков в судебном заседании не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчиков, не заявлял, экспертизу, с целью определения иного размера ущерба, назначить не просил.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя, по копированию документов в размере 1 475 рублей, по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению, письменными документами.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма – 20 000 рублей, подлежит уменьшению и взысканию с ответчиков в размере 15 000 рублей: по 7 500 рублей с каждого. При этом, суд учитывает определенную сложность дела, объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Представитель ответчиков своих возражений, относительно заявленного истцом размера расходов по оплате услуг представителя, не высказал, и доказательств им не представил.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Максимовских Павла Григорьевича к муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Комитет жилищно – коммунального хозяйства («Комитет ЖКХ»), администрации городского округа Верхняя Пышма о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального казенного учреждения (МКУ) «Комитет жилищно – коммунального хозяйства («Комитет ЖКХ»), администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Максимовских Павла Григорьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 60 369,50 рублей: по 30 184,75 рублей с каждого.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

    Взыскать с муниципального казенного учреждения (МКУ) «Комитет жилищно – коммунального хозяйства («Комитет ЖКХ»), администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Максимовских Павла Григорьевича в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 15 000 рублей: по 7 500 рублей с каждого; по копированию документов – 1 475 рублей: по 737,50 рублей с каждого; по уплате государственной пошлины – 2 011,90 рублей: по 1 005,95 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2016 года.

Судья                                 Н.Н. Мочалова