Решение от 16.04.2015 по делу № 2-3340/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-3340/2015 16 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батулова А.В. к Смирнову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Смирнова М.А. к Батулову А.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батулов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Смирнову М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1.000.000 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 года по 19.01.2015 года в размере 25.208 рублей 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины. Свои исковые требования обосновывает тем, что 22.03.2013 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1.000.000 рублей 00 коп., сроком до 01.10.2014 года, в подтверждение чего выдана расписка. До настоящего времени ответчик возврат полученных денежных средств не осуществил (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1.000.000 рублей 00 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 года по 14.04.2015 года в размере 44.687 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей 00 коп. (л.д. 61).

Ответчик Смирнов М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Батулову А.В. о признании договора займа незаключенным. Свои исковые требования обосновывает тем, что денежные средства по расписке от 22.03.2013 года ответчику не передавались. Договор займа подтверждал обязанность ответчика возвратить задолженность ООО «С» перед ООО «Р». Представленный договор займа не удостоверяет передачи денежной суммы, так как в договоре отсутствуют указания на то, что денежные средства были получены ответчиком, отсутствует акт приема-передачи денежных средств и иные доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчику денежных средств (л.д. 67-69).

Представитель истца Воротилов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям, встречные исковые требования не признает. Суду пояснил, что денежные средства по договору займа не возвращены ответчиком по настоящее время.

Ответчик Смирнов М.А., представитель ответчика Моисеев М.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признают в полном объеме, встречные исковые требования поддерживают по указанным в иске основаниям. Суду пояснили, что в договоре займа отсутствуют указания на передачу денежных средств, расписка составлена в счет задолженности организации, денежные средства ответчику не передавались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа, суду представлен оригинал расписки от 22.03.2013 года, согласно которой Смирнов М.А. обязался вернуть долг в размере 1.000.000 рублей 00 коп. Батулову А.В. в срок до 01.10.2014 года (л.д. 37).

При этом, встречные исковые требования Смирнова М.А. о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Факт собственноручного написания расписки от 22.03.2013 года ответчиком Смирновым М.А. не оспаривается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения представленной суду расписки (л.д. 37), суд приходит к выводу, что составленная лично ответчиком расписка, содержащая фразу «…обязуюсь вернуть долг…в срок до…», свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из договора займа. Таким образом, расписка от 22.03.2013 года подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере, указанном в расписке.

При этом тот факт, что расписка не содержит слова «получил» не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку само по себе выражение «обязуюсь вернуть долг» предполагает получение денежных средств до составления такой расписки.

Доводы ответчика и его представителя о том, расписка была составлена ответчиком в подтверждение задолженности ООО «С» перед ООО «Р» по договору подряда, признаются судом необоснованными, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных доводов, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом из содержания расписки от 22.03.2013 года следует, что обязательства возникли между двумя физическими лицами – Смирновым М.А. и Батуловым А.В., никаких ссылок на иные взаимоотношения сторон расписка не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд признает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о фактическом заключении между сторонами договора займа и, следовательно, возникновении у ответчика обязанности возвратить полученные по договору займа денежные средства.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возврата истцу указанной суммы займа. При этом истец указывает, что до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Таким образом, суд полагает, что указанная сумма займа должна быть взыскана с ответчика в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.687 рублей 50 коп., представленный истцом (л.д. 61), судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанные проценты также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.326 рублей 04 коп. (л.д. 5).

Общий размер госпошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела составляет 13.423 рубля 44 коп. (/1.000.000,00 + 44.687.50 – 1.000.000,00/ х 0,5% + 13.200,00).

Таким образом, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, недостающая часть государственной пошлины в размере 97 рублей 40 коп. (13.423,44 – 13.326,04) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поучения от 29.12.2014 года (л.д. 39-41), акт приема-передачи денежных средств по договору поручения в размере 60.000 рублей 00 коп. (л.д. 42).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одном из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим снижению до 20.000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000.000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2014 ░░░░ ░░ 14.04.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 44.687 ░░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13.326 ░░░░░░ 04 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1.078.013 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░