Решение по делу № 33-4668/2013 от 19.02.2013

Судья:ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО8,

судей: Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении определения Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении посмертной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МРИ ФНС № по <адрес>, ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество. ФИО7 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании завещания недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии института им. ФИО6.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено определение от ДД.ММ.ГГГГ в части указания вида экспертизы.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала на него частную жалобу. В своей жалобе ФИО1 указала, что определение вынесено преждевременно, в связи с тем, что не собраны документы по делу.

В соответствии с ст.334 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Как усматривается из материалов дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, и с указанным определением ФИО1 согласилась.

В дальнейшем определением от ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснен вид судебной экспертизы.

Довод частной жалобы о неполноте представленных в деле доказательств, не может явиться основанием к отмене определения суда о разъяснении вида экспертизы, поскольку вопрос о необходимости и возможности назначения по делу экспертизы был разрешен ранее, определение о назначении экспертизы не обжаловалось.

С учетом характера спорного правоотношения, исходя из смысла вопросов, поставленных на разрешение экспертов, суд обоснованно разъяснил вид экспертизы.

Доводы частной жалобы основаны на несогласии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы и не могут являться основанием к отмене определения о разъяснении указанного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи