Решение по делу № 33-8613/2014 от 25.08.2014

Судья Иванова Н.А.    

Дело 33-8613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего    Высочанской 0.10.

Судей    Лядовой Л.И., Мезениной М.В.

При секретаре    Анваровой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2014 года, которым постановлено: Признать незаконным отказ Департамента образования администрации города Перми от 24.01.2014 года № СЭД-08-01-13-И-63 Мезитовой Л.М. в предоставлении места в дошкольной образовательной организации.

Обязать Департамент образования администрации города Перми предоставить О. , 14.06.2012 года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в пределах города Перми, по месту проживания с учетом территориальной доступности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения участвующего прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Перми, действующий в интересах несовершеннолетнего О., 14.06.2012г. рождения обратился в суд с иском к Департаменту образования администрации города Перми с требованиями о признании незаконным отказа департамента в предоставлении места в дошкольной образовательной организации, о возложении обязанности предоставить место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в пределах города Перми, по месту проживания с учетом территориальной доступности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что 05.03.2014г. в прокуратуру обратилась Мезитова Л.М. по факту нарушения прав ее малолетнего сына О., 14.06.2012 года рождения на получение места в дошкольном образовательном учреждении. Департамент образования администрации г. Перми является юридическим лицом, основной целью деятельности является организация предоставления общедоступного и бесплатного, в т. ч. дошкольного образования, одной из задач является организация предоставления образовательных услуг в сфере дошкольного образования в пределах предоставленных полномочий. Мезитова Л.М. обращалась в Департамент образования администрации г. Перми с заявлением о предоставлении ее сыну О. места в дошкольном образовательном учреждении г. Перми. Согласно ответу Департамента образования администрации города Перми от 24.01.2014г. № СЭД-08-01-13-И-63 Мезитовой Л.М. в предоставлении места ее сыну в дошкольной образовательной организации отказано. До настоящего времени место в детском саду не предоставлено. Департамент образования администрации города Перми обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения муниципального дошкольного образовательного учреждения.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Законный представитель Мезитова Л.М. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении прокурора, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в письменном отзыве исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент образования администрации г. Перми просит решение суда отменить, указывая на то, что действия органа местного самоуправления г. Перми по организации общедоступного бесплатного дошкольного образования полностью соответствуют рекомендациям Министерства образования и науки РФ (письмо Министерства образования и науки РФ от 08.08.2013 № 08-1063 «О рекомендациях по порядку комплектования дошкольных образовательных учреждений).

Письмо, направленное в адрес Мезитовой Л.М., носит разъяснительный характер, о том, что О. поставлен в регистр с соблюдением требований законодательства, в силу наличия детей, имеющих право на первоочередное и внеочередное поступление в МДОУ, определить ребенка в МДОУ на момент подготовки ответа не представляется возможным. Данное письмо не может быть рассмотрено как отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Незамедлительное представление места в МДОУ О. повлечет за собой нарушение прав и охраняемых интересов детей, состоящих в регистре и имеющих дату рождения ранее О., либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в ДОУ.

Доказательств того, что сын Мезитовой Л.М. имеет право на внеочередное либо первоочередное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении не имеется в материалах дела.

Является необоснованным вывод суда в части установления срока предоставления места в дошкольном образовательном учреждении. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых место в дошкольном учреждении должно быть предоставлено незамедлительно, истцом не представлено.

В представленных возражениях прокурор г. Перми просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2014г. Мезитова Л.М. обратилась к прокурору г.Перми с заявлением о защите права на образование несовершеннолетнего сына О., 14.06.2012 года рождения, просила оказать содействие в получении путевки в детский сад (л.д.9).05.03.2014г. Мезитова Л.М.    обратилась к прокурору г. Перми с

Департаментом образования администрации города Перми на обращение Мезитовой Л.М. 24.01.2014г. направлен ответ, в котором указано, что выдача путевок в дошкольные учреждения в течение года осуществляется при наличии свободных мест согласно регистру для дошкольного возраста по дате рождения. Предоставление места в дошкольном учреждении для Овчинникова Р. вне очереди противоречит ст. 17 Конституции РФ, нарушит права других детей.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что несовершеннолетний Овчинников Радион имеет право на получение бесплатного дошкольного образования, его законный представитель обратилась в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении путевки в детский сад для получения бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении, однако соответствующей путевки до настоящего времени не получила.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела нарушено право несовершеннолетнего О. на получение бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении. Из смысла положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ следует, что нарушенные права подлежат судебной защите.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 ст.43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Частью 2 указанной статьи гражданам гарантирована общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона РФ «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 года № 273-ФЗ государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах:

1)    признание приоритетности образования;

обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования;

гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Согласно ч.З ст.5 Закона РФ «Об образовании в РФ » № 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного образования.

Согласно ч.1 ст.67 Закона РФ «Об образовании в РФ» получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 15 Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона РФ «Об образовании в РФ » дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимися предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований по реализации родителем несовершеннолетнего Овчинникова Р. прав на получение дошкольного образования нарушит право на равный доступ в МДОУ других детей, состоящих в регистре, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в ДОУ.

Данные доводы не влекут отмены законного и обоснованного решения, соблюдение прав и интересов иных детей на предоставление возможности получать дошкольное образование лежит на Департаменте образования администрации города Перми в соответствии с п.2.2.1 Положения «О Департаменте образования». Оспариваемым решением права иных детей не нарушены. Более того, действующим законодательством не предусмотрено предоставление бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении в порядке очередности.

В соответствии с Положением о порядке комплектования муниципальных образовательных учреждений города Перми, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 01.03.2013г. № 112 комплектование МОУ осуществляется департаментом образования администрации города Перми (п.2).

Абзацем четвертым пункта 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 N 5-П определено, что применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Для реализации этого права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в получении услуги. При этом, предоставление места в детском саду должно учитывать требования территориальной доступности.

Ссылка апелляционной жалобе на то, что является необоснованным вывод суда в части установления срока предоставления места в дошкольном образовательном учреждении, установленный судом срок - 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда, в данном случае несостоятельна, поскольку право суда на установление в решении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, предусмотрено ст. 206 ГПК РФ. Порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления установлен ст.434 ГПК РФ.

Ссылка на судебную практики других регионов, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не освобождают ответчика от обязанности по предоставлению несовершеннолетнему О. места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента образования администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: