Решение по делу № 33-4248/2016 от 12.07.2016

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33-4248/2016

судья Малюткина-Алексеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Орловой И.Н. и Ярадаева А.В.

при секретаре Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова С.П. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий ответчика и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 1 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Федоров С.П. предъявил иск к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ», Банк) о расторжении кредитного договора № от 17 ноября 2014 года, о признании недействительными пунктов 1.2.4, 1.2.12 Индивидуальных условий этого договора в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения ст.6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Свои требования Федоров С.П. мотивировал тем, что между ним и ПАО НБ «ТРАСТ» 17 ноября 2014 года был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма и проценты по кредиту в рублях, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание; ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон; информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, ответчик ограничился указанием полной стоимости кредита только в процентах годовых; установленный Банком размер штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком условий договора (20% годовых) истец расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика и просит о применении ст.333 ГК РФ; действиями ответчика, в том числе по списанию оплачиваемых истцом по договору средств на иные операции по счету, истцу причинен моральный вред.

ПАО НБ «ТРАСТ» представил свои возражения на иск, подтверждая факт заключения кредитного договора с истцом, но оспаривая доводы истца о незаконности действий Банка.

По просьбе обеих сторон дело было рассмотрено без их участия в судебном заседании.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Федоров С.П. обжаловал решение по мотиву неполного исследования доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, повторив в качестве доводов в пользу отмены решения и удовлетворения иска изложенные в исковом заявлении основания и сославшись на практику взыскания штрафа в пользу потребителя независимо от заявления соответствующего требования.

О времени и месте заседания суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица были извещены заблаговременно, в соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ их неявка не препятствует апелляционному рассмотрению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2014 года Федоров С.П. обратился в ПАО НБ «ТРАСТ» с заявлением на получение потребительского кредита на неотложные нужды, в котором просил Банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, договора потребительского кредита и договора организации страхования клиента. В тот же день указанное заявление было акцептовано Банком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор.

Подписав Заявление на получение потребительского кредита, Федоров С.П. подтвердил, что ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, являющихся неотъемлемой частью договора: в Заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды, в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды НБ «ТРАСТ» (ОАО), в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, в Тарифах по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, в Условиях страхования и Тарифах страхования, в Тарифах и в Графике платежей.

Ответчиком ПАО НБ «ТРАСТ» на имя Федорова С.П. был открыт банковский счет, предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 18 ноября 2019 года, на период с 18 ноября 2014 года по 21 ноября 2016 года установлена процентная в размере 37 % годовых, а на период с 22 ноября 2016 года до полного погашения кредита – в размере 15% годовых, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей с распределением ее в Графике на проценты и основной долг, и штраф за пропуск оплаты ежемесячного платежа в размере 20% годовых.

На 17 ноября 2014 года действовал Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых (п. 2 ст.6 указанного Закона).

Анализ приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.

Полная стоимость кредита (30,544% годовых) указана в правом верхнем углу Заявления Федорова С.П. на получение потребительского кредита, а полная сумма, подлежащая выплате клиентом (<данные изъяты> рублей), и входящие в расчет полной стоимости кредита платежи - в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все существенные условия кредитования были доведены до сведения Федорова С.П. до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием заявления о предоставлении кредита и графика платежей к нему.

Доказательств того, что ПАО НБ «ТРАСТ» навязывал типичные условия заключения кредитного договора, и у Федорова С.П. не имелось возможности заключить договор на иных условиях или с иным кредитором, материалы дела не содержат.

Подписав заявление, Федоров С.П. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Федорова С.П., судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Просьба Федорова С.П. о снижении размера неустойки изначально основана на неправильном понимании механизма действия ст.333 ГК РФ. Последняя применяется судом в случае взыскания подлежащей уплате неустойки в сопоставлении ее размера с последствиями нарушения обязательства, а такого предмета спора в настоящем деле нет.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Федоров С.П. не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществлял списание поступавших от него денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение предусмотренной ст.319 ГК РФ очередности. Представленные ответчиком сведения о движении денежных средств по лицевому счету Федорова С.П., напротив, опровергают его доводы о направлении внесенных им денежных средств не по назначению.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пределах рассмотрения доводов искового заявления и апелляционной жалобы судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Просьба Федорова С.П. о расторжении договора судом также не может быть удовлетворена, поскольку истцом не доказано существенное нарушение условий договора кредитором, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Федорова С.П. выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для такой переоценки отсутствуют.

Учитывая, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Федорова С.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 1 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи И.Н. Орлова

А.В. Ярадаев