Решение по делу № 33-13223/2016 от 14.09.2016

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. № 33-13223/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Губаревич И.И.,

судей: Чановой Е.В., Николаевой Т.В.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескислых А.А. к АО «Иркутскэнергоремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бескислых А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Бескислых А.А. указал, что согласно приказу о приеме на работу (номер изъят) от (дата изъята) он принят на работу в ЗАО «Иркутскэнергоремонт» в энергометаллургический цех, производственный участок ремонта и обслуживания электротехнического оборудования, бригаду по ремонту электрических машин на должность (должность изъята). Приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с 02.09.2013. За время работы не имел ни одного взыскания, а лишь поощрения.

(дата изъята) в 07.40 часов он шел на работу, на КПП (номер изъят) цеха БрАЗа в грубой форме был задержан охранниками, которые потребовали показать содержимое его рюкзака, что им было расценено как обыск, и он отказался. У него забрали пропуск и увезли на проходную (номер изъят) цеха БрАЗа, где находился офис охранного предприятия, заставили дать объяснение, затем подошел начальник участка К.А.А., который отвел его к начальнику цеха, где ему предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе уволили бы за прогулы, объясняя тем, что он отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов. Также его вынудили написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до (дата изъята), мотивируя тем, что не успеют оформить его увольнение. С этого момента на территорию завода он не мог попасть. Обходной лист он не подписывал, не мог забрать свои личные вещи. Не подписывал он и приказ об увольнении, до настоящего времени с ним не ознакомлен. Бухгалтерия произвела расчет не в полном размере, окончательный расчет в сумме (данные изъяты) был произведен только (дата изъята). Как следует из уведомления Государственной инспекции труда в Иркутской области (исх. (номер изъят) от (дата изъята)), трудовая книжка направлена в его адрес (дата изъята), т.е. за день до увольнения. Как следует из сопроводительного письма АО «Иркутскэнергоремонт» за (номер изъят), трудовая книжка ему направлена (дата изъята), т.е. за 4 дня до увольнения, опись вложения датирована (дата изъята), т.е. трудовая книжка направлена через 8 дней после дня увольнения. Такие поспешные действия со стороны администрации предприятия по увольнению свидетельствуют о заинтересованности руководства в его увольнении.

Окончательный расчет с ним произведен через девять дней после увольнения, в нарушение ст.ст. 140, 142 ТК РФ.

Кроме того, приказ (номер изъят) от (дата изъята) о прекращении трудового договора он не подписывал, подпись на приказе не его, с приказом его не знакомили.

В связи с указанными обстоятельствами истец испытал сильное унижение по поводу крайне несправедливого отношения со стороны работодателя, в связи с чем, ему пришлось уйти на больничный и длительное время проходить лечение в стационаре.

На основании изложенного Бескислых А.А. просил суд восстановить его на работе в АО «Иркутскэнергоремонт» в должности (должность изъята), взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с (дата изъята) по день вынесения судом решения в размере (данные изъяты), пени за задержку окончательного расчета в сумме (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), расходы за услуги представителя в сумме (данные изъяты), расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме (данные изъяты).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2016 года исковые требования Бескислых А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Бескислых А.А. просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность вывода суда о том, что трудовая книжка истцу направлена почтой с сопроводительным письмом с описью от (дата изъята), поскольку в материалах дела имеется оригинал описи с печатью почты России с датой отправления письма (дата изъята). Также на сайте почты России указано, что данное письмо принято в отделении связи г. Иркутска (дата изъята). Таким образом, судом не установлен конкретный срок отправления истцу трудовой книжки.

Судом необоснованно приняты ко вниманию показания свидетелей (данные изъяты), являющихся работниками ответчика, заинтересованными в исходе дела.

Несостоятельным и противоречащим положениям ст. 84.1 ТК РФ является вывод суда о том, что подписание или не подписание истцом приказа об увольнении, для разрешения настоящего спора значения не имеет.

Кроме того, судом проигнорировано ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы, чем нарушено конституционное право истца на защиту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от прокурора Октябрьского района г. Иркутска Руды Н.Н., содержится просьба об оставлении оспариваемого истцом судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя АО «Иркутскэнергоремонт» - Бочкарниковой Л.В., заключение прокурора Попова А.Б., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом (номер изъят) от (дата изъята) Бескислых А.А. был принят на работу в АО «Иркутскэнергоремонт» на должность (должность изъята) в электрометаллургический цех, производственный цех ремонта и обслуживания электротехнического оборудования в бригаду по ремонту электрических машин.

(дата изъята) приказом (номер изъят) он уволен с работы с (дата изъята) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании его заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно заявлениям Бескислых А.А. от (дата изъята) он просил уволить его по собственному желанию с (дата изъята), а с (дата изъята) по (дата изъята) предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Проверяя доводы Бескислых А.А. о вынужденном характере его увольнения, суд также установил, что в день написания заявления об увольнении (дата изъята) он был задержан на проходной завода КП(номер изъят) сотрудником охранного предприятия за то, что отказался предоставить к осмотру вносимые вещи, однако пришел к верному выводу о том, что указанное обстоятельство не может быть расценено как наличие принуждения со стороны работодателя к расторжению трудовых отношений.

В дальнейшем, заявление об увольнении истец не отозвал, об отсутствии реального намерения прекратить трудовые отношения, о вынужденном характере своих действий истец не указывал.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что подача им заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, между ним и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения, в связи с чем, увольнение истца с занимаемой должности по основаниям п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, а, таким образом, оснований для признания увольнения незаконным, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула, не имеется.

Отвергая доводы истца о незаконности его увольнения в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения, заключающейся в не ознакомлении его с приказом об увольнении, а также в том, что приказ он не подписывал, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время приказ истцом получен, при этом, подписание, или не подписание истцом приказа, для разрешения настоящего спора значения не имеет, влияет лишь на срок обращения истца с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	И.И.Губаревич
Судьи:	Е.В.Чанова Т.В.Николаева