Решение по делу № А64-6629/2011 от 16.09.2011

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«16» сентября 2011 г.                                                                                      Дело №А64-6629/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Глазатовой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Клязникова Владимира Владимировича, г. Рассказово Тамбовской области

к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской  области, г. Рассказово Тамбовской области

об отмене постановления от 07.07.2011г. №0740 по делу об административном правонарушении.

при участии в заседании:

от заявителя: Клязников В.В., паспорт

от заинтересованного лица: Тетушкина О.Н., доверенность от 25.08.2011г. №03-04.

установил:

Индивидуальный предприниматель Клязников Владимир Владимирович (далее – ИП Клязников В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и  отмене постановления от 07.07.2011г. №0740 по делу об административном правонарушении.

Заявитель требования, изложенные в своем заявлении поддержал в полном объеме, считает правонарушение малозначительным, в связи с чем просит отменить оспариваемое постановление.

Ответчик против требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2011г. №0740 по делу об административном правонарушении возражал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 02.09.2011г. №03-19/04318.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления. Суд считает ходатайство о восстановлении срока  подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенный срок на обжалование по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного орган о привлечении к административного ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пропущенный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было получено ИП Клязниковым В.В. 07.07.2011г., что подтверждается его подписью в постановлении (л.д. 7). В Арбитражный суд Тамбовской области предприниматель обратился 09.08.2011г., то есть с пропуском процессуального срока на обжалование.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный статьей 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Заявитель указывает в качестве причины невозможности подачи заявления, которую суд мог бы признать уважительной, то обстоятельство, что ИП Клязников В.В. первоначально обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области в установленный законом срок.

02.08.2011г. Рассказовский районный суд Тамбовской области вынес определение о возврате ИП Клязникову В.В. жалобы на постановление от 07.07.2011г. №0740 в связи с неподведомственностью.

Рассмотрев доводы заявителя в обоснование пропуска срока на обжалование, суд считает необходимым восстановить  процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №0740 от 07.07.2011г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Клязников Владимир Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 24.07.2008г. Межрайонной Инспекцией ФНС России №3 по Тамбовской области, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

01.07.2011г. в регистрирующий орган, Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Тамбовской области, от индивидуального предпринимателя Клязникова Владимира Владимировича поступило заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: об изменении сведений о месте регистрации (жительства). Из представленных сведений следует, что 08.06.2011г. Клязников В.В. изменил место регистрации, при этом, не сообщил в установленный законом трехдневный срок данные места регистрации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения  места регистрации, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Необходимые данные ИП Клязниковым В.В. в налоговый орган были представлены 01.07.2011г., в результате чего, по мнению Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области, был нарушен пункт 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По данному нарушению 01.07.2011г. в присутствии ИП Клязникова В.В. был составлен протокол № 0740 об административном правонарушении.

Как следует из указанного протокола об административном правонарушении, изменив 08.06.2011г. место регистрации и обратившись 01.07.2011г. в Межрайонную инспекцию ФНС России №3 по Тамбовской области с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, ИП Клязников В.В. нарушил установленный пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» трехдневный срок, в течение которого был обязан сообщить регистрирующему органу об изменении места регистрации.

Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии ИП Клязникова В.В., которому были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, сообщено, что рассмотрение протокола состоится 07.07.2011г. в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Рассказово, ул. М. Горького, д. 37, каб. 211, о чем свидетельствует подпись Клязникова В.В. в протоколе.

07.07.2011г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, протокол от 01.07.2011г  № 0740, И.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области в отношении ИП Клязникова В.В. было вынесено постановление №0740 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением ИП Клязников В.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП  РФ, в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей (л. д. 7).

Предприниматель Клязников В.В. с вынесенным постановлением не согласился, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления, в котором сослался на то, что налоговым органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не были приняты во внимание указанные предпринимателем обстоятельства, смягчающие административную ответственность: вред, причиненный им по размеру, характеру и объему крайне мал, правонарушении не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ, при его совершении отсутствовали обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Кроме того, данное правонарушение имело разовый, кратковременный характер.

Заинтересованное лицо с требованием заявителя не согласилось, считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Рассмотревматериалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном Законом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрации при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также при ведении государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулирует Федеральный закон от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 1 названного Закона под государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей понимается акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 5.3. и 5.5.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506 Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы осуществляют государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и ведут в установленном порядке Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

В ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе и данные места жительства в Российской Федерации, что следует из подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 названной статьи сведений, в том числе данных места жительства, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м» – «р», обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства.

Пункт 1 статьи 25 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП предусмотрена административная ответственность за  непредставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию, в случае, если такое предоставление предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ИП Клязников В.В. изменил место регистрации 08.06.2011г., следовательно, последним сроком подачи заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе являлось 13.06.2011г. (с учетом выходных дней).  В установленный законом срок заявление подано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Клязников В.В. совершил административное правонарушение по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которым индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения  места жительства, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г.).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что действия (бездействия) ИП Клязникова В.В. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ. Суд признает доказанным факт совершения ИП Клязниковым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, и вину предпринимателя в его совершении.

Судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности. При этом суд  установил, что процедура привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не нарушена.

Дело об административном правонарушении рассмотрено налоговым органом  в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 23.61 КоАП РФ  руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, его заместители,  руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.25 настоящего Кодекса, каковым является налоговый орган в силу Постановления  Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506  «Об утверждении  положения  о Федеральной налоговой службе».

Как следует из материалов дела, постановление №0740 по делу об административном правонарушении от 07.07.2011г. вынесено И.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области, в силу чего, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Постановлением №0740 по делу об административном правонарушении от 07.07.2011г. ИП Клязников В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного  штрафа в размере 5000 руб.

Признавая оспариваемое постановлением незаконным в части назначения наказания, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, правонарушение совершено предпринимателем впервые.

Заявитель указал, что вред, причиненный им в результате совершенного правонарушения по размеру, характеру и объему крайне мал, правонарушении не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ, при его совершении отсутствовали обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Кроме того, данное правонарушение имело разовый, кратковременный характер.

Налоговым органом не принят во внимание также тот факт, что индивидуальный предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением об изменении данных добровольно.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Суд признал наличие у предпринимателя смягчающих административную ответственность обстоятельств, таких как совершение правонарушения впервые, раскаяние лица, совершившего правонарушение.

В связи  с чем, суд приходит к выводу, что налоговым органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в полной мере не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры административной ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание смягчающие вину предпринимателя обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание несоразмерно последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем, постановление     №0740 Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 07.07.2011г. является незаконным и подлежащим отмене в части назначенного наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб. Суд считает необходимым  изменить административное наказание по оспариваемому постановлению, назначив Клязникову В.В. административное наказание по части 3 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Признать постановление №0740 по делу об административном правонарушении от 07.07.2011г., вынесенное Межрайонной инспекцией  ФНС России №3 по Тамбовской области в отношении индивидуального предпринимателя Клязникова Владимира Владимировича незаконным и отменить его в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Привлечь индивидуального предпринимателя Клязникова Владимира Владимировича (23.06.1963 г.р., место рождения: Республика Коми, Сысольский район, г. Заозерье, проживающего по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово ул. Комсомольская, д. 24) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, 8) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                             М.А. Плахотников