Решение по делу № 2-113/2018 (2-6813/2017;) ~ М-6880/2017 от 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 1 марта 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова Е. Н. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Копытов Е.Н. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: Савин А.Б., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (собственник Копытов Е.Н.), 04.09.17 в 19.00 часов в г.Петрозаводске на 2 км ш.Пряжинского, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 136 834 рубля, расходы: на экспертизу в размере 2500 рублей, по составлению доверенности – 1 500 рублей, на представителя – 15 000 рублей, по оплате госпошлины – 3747,16 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает.

Сторона ответчика Администрации Петрозаводского городского округа (далее – АПГО) в ходе рассмотрения дела требования не признавала по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, учитывая наличие контракта с ООО «ТехРент» по текущему содержанию автодорог общего пользования.

Ответчик ООО «ТехРент» требования не признал, муниципальный контракт с АПГО не содержит обязанности по ремонту покрытия дорог, соответственно, ответчиком может выступать только АПГО.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Согласно положениям Правил дорожного движения:

Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

Препятствие – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе;

п.10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является Копытов Е.Н. (св-во о регистрации ТС <данные изъяты> №<данные изъяты>).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 04.09.17 в 19.00 часов в г.Петрозаводске на 2 км ш.Пряжинского, водитель Савин А.Б., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м причинены механические повреждения: правые передние/задние колесные диски/шины.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, зафиксировано, что на проезжей части выявлена выбоина: длина – 370 см, ширина – 190 см, глубина – 15 см.

На схеме ДТП по настоящему делу отмечено, что дорожное покрытие на месте ДТП – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – ясная, состояние дорожного покрытия – сухое, освещение – естественное, ширина проезжей части – 9,9 м. Выбоина расположена на самом краю проезжей части по ходу движения а/м истца.

Согласно справке ЦГМС «о погодных условиях на 04.09.17» №<данные изъяты> в спорную дату с 18.00 до 21.00 часов наблюдалась переменная облачность, без осадков; видимость 50 км; ветер северо-восточный 4 м/с, порывы 8 м/с; t? воздуха от +11,6°С до +9,6°С.

В объяснениях водителя Савина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ г/р), последний сообщает, что «…двигался по Пряжинскому шоссе и попал двумя колесами правой стороны а/м в выбоину, которая не была обозначена никакими дорожными знаками. В связи с чем а/м получил механические повреждения».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо/водитель Савин А.Б. пояснил, что скорость движения была ? 50 км/ч, видимость была хорошей, он на своем а/м двигался за самосвалом, который не обгонял из-за встречных а/м. Яму не заметил, потому что нечасто ездит по данной дороге.

По ходатайству стороны ответчика – АПГО была назначена оценочная и автотехническая экспертиза в ООО «Автотекс» (счет на сумму 17000 рублей не оплачен).

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> ответить на вопросы на каком расстоянии водитель мог обнаружить выбоину, и соответствовала ли выбранная водителем скорость п.10.1 ПДД РФ, эксперт не смог, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о скорости движения.

После пояснений третьего лица о скорости движения, стороны ходатайств о проведении повторной/дополнительной экспертизы не заявляли.

Вместе с тем, исследованные доказательства в совокупности позволяют сделать следующий вывод.

Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части дороги и расположение на ней выбоины не исключало возможность ее объезда, поскольку выбоина расположена на самом краю проезжей части с непосредственным переходом в обочину. Участок дороги, на котором расположена выбоина, ровный, полностью просматриваемый.

Как пояснил водитель Савин он двигался со скоростью ? 50 км/ч за самосвалом, обогнать который не позволяли встречные а/м, т.е. дорожная ситуация требовала от водителя повышенного внимания и осторожности. Также водитель пояснил, что не заметил выбоину, потому что редко ездил по данной дороге.

Таким образом, учитывая, что водитель на скорости ? 50 км/ч въехал в препятствие (320?190 см) без снижения скорости, не заметив его, следует, что водитель не в полной мере учел движение а/м в попутном и встречном направлении и состояние дорожного покрытия, что способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинению ему материального ущерба.

Отсутствие предупреждающего знака, само по себе, не является причиной технической невозможности предотвратить ДТП, поскольку водитель обязан, вне зависимости от наличия/отсутствия знаков, при движении транспортного средства следить за дорожными условиями.

Стороной истца не представлены доказательства о каких-либо иных обстоятельствах, объективно не позволивших водителю своевременно обнаружить опасность для движения в виде препятствия – выбоины, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях предотвращения ДТП, либо объехать препятствие с учетом достаточной ширины проезжей части.

В указанной конкретной дорожной обстановке (наличие на проезжей части препятствия, движение а/м в попутном и встречном направлении), суд полагает, что водителем не были соблюдены требования п.10.1 ПДД, его действия по проезду данного участка автодороги не соответствовали дорожной обстановке.

Отсутствие нарушения скоростного режима в момент ДТП, при доказанности несоблюдения водителем иных требований, содержащихся в п.10.1 ПДД, значение в данном случае не имеет.

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице АПГО, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является АПГО, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

АПГО надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, а также тот факт, что наличие выбоины не могло быть причиной возникновения ДТП.

Доводы АПГО о том, что свои полномочия по содержанию дороги, применительно к настоящему делу, реализованы путем заключения муниципального контракта от 13.07.16 с ООО «ТехРент», являются несостоятельными, поскольку указанный муниципальный контракт не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, соответственно, в иске к ООО «ТехРент» суд отказывает.

Поскольку поведение истца содействовало возникновению вреда, при распределении степени вины сторон в ДТП суд полагает ее равной 50% в отношении каждой из сторон.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 136 834 рубля.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт стороной истца не представлено, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 68 417 рублей (50% от 136 834).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (2 500 рублей), подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1 250 рублей).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Расходы истца на оформление доверенности в размере 1 500 рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы Дадашеву Р.С. по данному спору, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Кроме того, с Администрации Петрозаводского городского округа и истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «Автотекс» №<данные изъяты> в сумме 17000 рублей, по 8500 рублей с каждого.

Расходы истца, понесенные по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Копытова Е. Н. в счет возмещения ущерба 68417 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 рубля 51 копейка.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕКС» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 8500 рублей.

Взыскать с Копытова Е. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕКС» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 8500 рублей.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 05.03.18