Решение по делу № 2-1884/2017 ~ М-1923/2017 от 17.10.2017

Дело №2-1884/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» ноября 2017 года                                                                         г. Курганинск                  

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при секретаре Ильиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масекина Д.В., поданного в интересах Телятникова Н.Ф. к Бондаренко А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Масекин Д.В. в интересах Телятникова Н.Ф. обратился в суд с иском к Бондаренко А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а Бондаренко А.В. принял в долг денежные средства в размере 7739 рублей сроком на 06 месяцев до 10.01.2017 года. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 861 рубль. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 8600 рублей. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 06 месяцев по 1440 рублей в месяц, начиная с 10.08.2016 года. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 10 числа каждого месяца. За период с 11.07.2016 г. по 20.09.2016 года ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 2955 рублей. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 5175 рублей 76 копеек и суммы процентов за пользование займом в размере 469 рублей 52 копейки ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения. 01.02.2017 года между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Телятниковым Н. Ф. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. 28.02.2017 года истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Данное письмо адресатом получено, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, но ответчик никаких действий не предпринял. Согласно расчету истца, сумма общей задолженности по кредиту 5645 рублей 28 копеек (сумма задолженности основного долга 5175 рублей 76 копеек + сумма задолженности процентов за пользование кредитом 469 рублей 52 копейки). В соответствии с п. 9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. Расчет пени производится истцом со следующего дня после даты очередного платежа, то есть за период с 11.11.2016 г. по 29.09.2017 г. - 200 рублей (размер неустойки) х 322 (количество дней просрочки платежа) = 64400 рублей. На 29.09.2017 г. общая сумма пени составляет 64400 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с Бондаренко А.В. в пользу Телятникова Н.Ф. сумму просроченной задолженности по договору займа № от 11.07.2016 года в размере 5645 рублей 28 копеек, из них: 5175 рублей 76 копеек - сумма основного долга, 469 рублей 52 копеек - сумма процентов за пользование займом, неустойку в виде пени за период с 11.11.2016 по 29.09.2017 года в размере 64400 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представители истца, не явились представив заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Ответчик Бондаренко А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а Бондаренко А.В. принял в долг денежные средства в размере 7739 рублей сроком на 06 месяцев до 10.01.2017 года. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 861 рубль. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 8600 рублей.

Согласно иску, за период с 11.07.2016 г. по 20.09.2016 г. ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 2955 рублей.

01.02.2017 г. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Телятниковым Н.Ф. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого истец приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В п. 10 договора займа стороны предусмотрели, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам права (требований) по договору потребительского микрозайма.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В этой связи, суд считает, что Телятников Н.Ф. является надлежащим истцом по делу и вправе требовать исполнения обязательств по договору займа между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Бондаренко А.В. от 11.07.2016г.

28.02.2017 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Однако ответчик получил данное письмо, но никаких действий не предпринял.

Факт заключения договора займа между сторонами на вышеизложенных условиях ответчиком не оспаривался, как и факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа. Доказательств исполнения Бондаренко А.В. обязательств в полном объеме по договору займа ответчиком представлено также не было.

Оценив представленные по делу доказательства с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязательства по договору займа, суд считает необходимым согласиться с расчетом, представленным истцом и взыскать с Бондаренко А.В. в пользу Телятникова Н.Ф. сумму долга по договору займа в размере 5645 рублей 28 копеек (сумма задолженности основного долга 5175 рублей 76 копеек + сумма задолженности процентов за пользование кредитом 469 рублей 52 копейки).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Расчет пени произведен истцом со следующего дня после даты очередного платежа, то есть за период с 11.11.2016 г. по 29.09.2017 г. и составляет 64400 рублей (200 рублей (размер неустойки) х 322 (количество дней просрочки платежа)).

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленных истцом ко взысканию неустойки на сумму задолженности основного долга 5175 рублей 76 копеек и сумму задолженности процентов за пользование кредитом 469 рублей 52 копейки, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 6-О от 15.01.2015 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика Бондаренко А.В. в пользу истца Телятникова Н.Ф. неустойки на просроченную сумму основного долга и на просроченные проценты до 7000 рублей.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки до суммы в размере 7000 рублей в рассматриваемом случае является необходимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовительных материалов, принципы разумности и справедливости, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей необоснованными, и подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Телятников Н.Ф. на основании п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины как инвалид 2-й группы, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Курганинский район государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 706 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Масекина Д.В., поданное в интересах Телятникова Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко А.В. в пользу истца Телятникова Н.Ф. сумму задолженности по договору займа № от 11.07.2016 года в размере 5645 (пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с Бондаренко А.В. пользу истца Телятникова Н.Ф. неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Бондаренко А.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 706 (семьсот шесть) рублей.

Взыскать с Бондаренко А.В. в пользу истца Телятникова Н.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части отказать

Копию заочного решения выслать ответчику в течение 3-х дней с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)                                М.Г. Курганский