Решение по делу № 33-2707/2012 от 29.06.2012

Судья Прокошева Н.С. № 33-2707/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Лебедевой Е.В. на решение Вологодского городского суда от 16 апреля 2012 года, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соколова С.П. страховое возмещение в размере ... рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Пищеторг» отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Лебедевой Е.В., представителя ООО «Пищеторг» Сучкова А.В., Овчинникова С.В., судебная коллегия

установила:

Соколов С.П. является собственником транспортного средства марки ... с государственным регистрационным номером ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии ... №....

Указанный автомобиль по договору аренды №... от <ДАТА> предоставлен Соколовым С.П. (Арендодатель) во временное пользование ООО «Пищеторг» (Арендатор) на срок до <ДАТА>.

<ДАТА> между ООО «Росгосстрах» (Страховщик) и ООО «Пищеторг» (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ... с государственным регистрационным номером ... по страховому риску Каско (Ущерб + Хищение) на период с <ДАТА> по <ДАТА> (страховой полис серии №... №...). Страховая сумма определена сторонами в ... рублей и равна страховой стоимости автомобиля.

В период действия страхового полиса серии №... №... <ДАТА> около 20 часов 30 минут вблизи <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло возгорание застрахованного автомобиля.

Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности по г. Череповцу ГУ МЧС России по Вологодской области от <ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного частью 2 статьи 167, статьей 168 и статьей 219 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ООО «Пищеторг» обратилось к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом №... от <ДАТА> ООО «Пищеторг» отказано в выплате страхового возмещения.

20.04.2011 Соколов С.П. и ООО «Пищеторг» обратились в Череповецкий городской суд Вологодской области о взыскании с ООО «Росгосстрах» в равных долях страхового возмещения в размере ... рублей и взыскании ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированы исковые требования причиненным истцам материальным ущербом и отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овчинников С. В.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> дело передано на рассмотрение по подсудности в Вологодский городской суд.

Истец Соколов С.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ООО «Пищеторг» по доверенности Сучков А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что произошедший случай страховым не является.

Третье лицо Овчинников С.В. поддержал заявленные требования истцов.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, то есть освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что гибель транспортного средства в результате пожара является страховым случаем, в связи с этим у Соколова С.П. возникло право на получение страхового возмещения.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю марки ... с государственным регистрационным номером ... в результате наступившего страхового случая, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 1427/2-2/13.4 от 21.09.2011 стоимость исследуемого автомобиля на момент повреждения, определенная по средней стоимости автомобилей данной марки и срока эксплуатации составляет ... рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет ... рублей. Материальный ущерб от повреждения автомобиля составляет ... рублей- ... рублей =... рублей.

Вывод суда о взыскании страхового возмещения в указанном размере является правильным.

Также является верным и вывод о взыскании страхового возмещения в пользу Соколова С.П., поскольку он является собственником транспортного средства и единственным учредителем ООО «Пищеторг». ООО «Пищеторг» согласен на такое возмещение в пользу Соколова С.П.

Суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Лебедевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: