Решение по делу № 33-2175/2016 от 16.05.2016

Судья Бингачова Е.М. № 33-2175/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кононовой А.А., Кононова А.К. - Шилика В.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.03.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Кононовой А.А., Кононову А.К. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Кононовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Сана+» о признании договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества недействительными.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Первая ипотечная компания» обратилось в суд иском по тем основаниям, что (...) и (...) между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «Сана+» и Кононовой А.А. были заключены два договора займа №(...) (договор 1) и №(...) (договор 2), по условиям которых заемщику был предоставлен займ в размере (...) у.е. по договору 1 ((...) руб.) на срок до (...) (включительно) под (...)% годовых, а также в размере (...) у.е. по договору 2 ((...) руб.) на срок до (...) (включительно) под (...)% годовых. В соответствии с условиями договоров обязательством заемщика является возврат займа и уплата начисленных за пользование займом процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере (...) у.е. по договору 1 и (...) у.е. по договору 2 до 1-го числа каждого календарного месяца. Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек заимодавца, связанных со взысканием задолженности с заемщика, обеспечиваются залогом (ипотекой) недвижимого имущества: помещение, назначение: жилое, общая площадь (...) кв.м, этаж (...) по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), пом.(...); земельный участок, доля в праве (...)/(...), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для восстановления поврежденного пожаром и последующей эксплуатации жилого дома (индивидуальная жилая застройка), общая площадь (...) кв.м, по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), согласно договорам залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенным (...) и (...) между заимодавцем и Кононовым А.К. (залогодателем недвижимого имущества). В соответствии с п.(...) договоров залога стороны договора оценили стоимость предмета залога в размере (...) руб. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга и процентов по договору 1 в размере 989448 руб. за период с (...) по (...), по договору 2 в размере 1574553 руб. за период с (...) по (...), неустойку (...)% от суммы займа по договору 1 в размере 299348 руб., неустойку (...)% от суммы займа по договору 2 в размере 270000 руб., сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суде в размере (...) руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: помещение, назначение: жилое, общая площадь (...) кв.м, этаж (...) адрес объекта: (...), г.(...), ул.(...), д.(...), пом. (...); земельный участок, доля в праве (...)/(...), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для восстановления поврежденного пожаром и последующей эксплуатации жилого дома (индивидуальная жилая застройка), общая площадь (...) кв.м, адрес объекта: (...), г.(...), ул.(...), д.(...), установить начальную продажную цену на заложенное недвижимое имущество (помещение и земельный участок) в размере 80% от рыночной цены, установленной в отчете независимого эксперта, а именно: начальная продажная цена помещения 3460421 руб., начальная продажная цена земельного участка 177876 руб., определить способ продажи заложенного недвижимого имущества (помещения и земельного участка) - с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 36166 руб.

Кононова А.А., Кононов А.К. обратились в суд со встречным иском к ООО «Первая ипотечная компания» и ООО «Сана+» по тем основаниям, что пункты (...) договоров займа №(...) от (...) и №(...) от (...), заключенных между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «Сана+» и Кононовой А.А., содержат условия об обеспечении возврата сумм займа, процентов, пени и возмещение убытков, причиненных ответчику неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, а также издержек, связанных со взысканием задолженности, залогом (ипотекой) имущества в виде помещения жилого назначения, общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу г.(...), ул.(...), д.(...), кв.(...), а также земельного участка общей площадью (...) кв.м, находящегося по адресу г.(...), ул.(...), д.(...). Указанное недвижимое имущество принадлежит Кононову А.К. на праве общей долевой собственности, с которым были заключены договоры залога (ипотеки) в отношении данного имущества. Указанные договоры залога (ипотеки) от (...) и (...) являются недействительными сделками, поскольку заключены в нарушение действующего законодательства. Кредиты по договорам займа №(...) от (...) и №(...) от (...) были предоставлены не на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, в связи с чем указанное жилое помещение, являясь единственным пригодным для проживания истцов и членов их семьи жилым помещением, не могло быть предметом договора ипотеки. Согласно ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения или сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Таким образом, земля и дом являются единым целым. Иного жилого помещения истцы и их несовершеннолетние дети не имеют. На основании изложенного истцы просили признать договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества от (...) и от (...) недействительными.

Решением суда исковые требования ООО «Первая ипотечная компания» удовлетворены частично, с Кононовой А.А. в пользу ООО «Первая ипотечная компания» взыскана задолженность по договору займа №(...) от (...) в размере (...) руб., неустойка в размере (...) руб.; по договору займа №(...) от (...) в размере (...) руб., неустойка в размере (...) руб.; в возмещение затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кононову А.К.: помещение, назначение жилое, общей площадью (...) кв.м, этаж (...), расположенное по адресу: (...), г.(...), ул.(...), д.(...), пом.(...), находящееся на земельном участке с кадастровым номером (...), определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере (...) руб.; (...)/(...) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (...), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для восстановления поврежденного пожаром и последующей эксплуатации жилого дома (индивидуальная жилая застройка), общая площадь (...) кв.м, расположенный по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Кононовой А.А. в пользу АНО «(...)» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере (...) руб. С Кононова А.К. в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., в пользу АНО «(...)» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере (...) руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда не согласны Кононова А.А. и Кононов А.К., в апелляционной жалобе, поданной их представителем Шиликом В.И., просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда в части заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество и признании договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества является неверным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Отмечает, что из кредитного договора от (...) и (...), заключенного между Кононовой А.А. и ООО «Первая ипотечная компания» следует, что кредиты были предоставлены на потребительские нужды, условий о предоставлении кредита на цели приобретения спорного жилья в договоре не содержится. Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения иска спорное жилое помещение по адресу г.(...), ул.(...) д.(...) пом.(...) (земельный участок, доля в праве (...)/(...) для эксплуатации жилого дома), является единственным пригодным для проживания семьи Кононовых жилым помещением. Указывает, поскольку ст.446 ГПК РФ ограничивает возможность обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, а в случае, если это помещение являлось предметом ипотеки, отсылает к правовому регулированию, установленному законодательством об ипотеке, определяющим значением для решения вопроса о возможности обращения взыскания на квартиру являлось наличие у ответчиков другого жилого помещения для постоянного проживания, поскольку заемные средства по договору займа не предоставлялись на приобретение спорной квартиры. Учитывая изложенное, считает, что в отношении единственного жилого помещения заключение договора ипотеки в силу договора в обеспечение возврата кредита, взятого на потребительские цели, не допускается и суду надлежало применить ч.1 ст.446 ГПК РФ, ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, если данное жилое помещение является единственным и пригодным для проживания. Также обращает внимание, что Кононов А.К. не давал нотариально удостоверенное согласие своей супруге Кононовой А.А. на передачу в залог дома и земельного участка по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), приобретенные в течение совместного брака, однако данное обстоятельство судом учтено не было. Также указывает, что в соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительному требованию, поскольку по главному требованию (кредитному договору) срок исковой давности не истек, следовательно, полагает, применение срока исковой давности применено необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Первая ипотечная компания» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кононовой А.А. и Кононова А.К. Шилик В.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Первая ипотечная компания» Чебан А.И. возражала против доводов жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (...) между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «САНА+» (заимодавец) и Кононовой А.А. (заемщик) был заключен договор займа №(...), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере (...) у.е. на срок до (...) (включительно) с уплатой за пользование займом (...)% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ООО «Первая ипотечная компания» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, перечислив Кононовой А.А. денежную сумму в размере (...) руб., что подтверждается платежным поручением от (...) №(...). В соответствии с п.(...) договора займа №(...) от (...), с учетом дополнительного соглашения к договору от (...) исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества.

(...) между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «САНА+» (залогодержатель) и Кононовым А.К. (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу: (...), г.(...), ул.(...), д.(...). Назначение: жилое, общей площадью (...) кв.м, условный номер: (...), принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности ((...)/(...) доля в праве). Согласно п.(...) указанного договора залог оценивается сторонами в (...) руб. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Кононовой А.А., возникших на основании договора займа №(...) от (...) (п.(...) договора). Из п.(...) договора залога (ипотеки) недвижимого имущества следует, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа.

(...) между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «САНА+» (заимодавец) и Кононовой А.А. (заемщик) был заключен договор займа №(...), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере (...) у.е. на срок до (...) (включительно) с уплатой за пользование займом (...) % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ООО «Первая ипотечная компания» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, перечислив Кононовой А.А. денежную сумму в размере (...) руб., что подтверждается платежным поручением от (...) №(...). В соответствии с п.(...) договора займа №(...) от (...) исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества.

(...) между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «САНА+» (залогодержатель) и Кононовым А.К. (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества – помещение, расположенное по адресу: (...), г.(...), ул.(...), д.(...). Назначение: жилое, общей площадью (...) кв.м, расположено на (...) этаже, условный номер: (...); земельный участок, расположенный по адресу: (...), г.(...), ул.(...), д.(...), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для восстановления поврежденного пожаром и последующей эксплуатации жилого дома (индивидуальная жилая застройка), общая площадь (...) кв.м, кадастровый номер (...). Помещение принадлежит Кононову А.К. на праве собственности (п.(...)). Земельный участок принадлежит залогодателю на праве общей долевой собственности (доля в праве (...)/(...)) (п.(...)). Согласно п.(...) указанного договора предмет залога оценивается сторонами в (...) руб. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Кононовой А.А., возникших на основании договора займа №(...) от (...) (п.(...) договора). Из п.(...) договора залога (ипотеки) недвижимого имущества следует, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа.

В соответствии с п.(...) договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества от (...) и от (...) предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа.

Разрешая заявленные требования, суд по существу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которым дана в порядке ст.67 ГПК РФ.

Установив, что ООО «Первая ипотечная компания» надлежащим образом исполнило взятые на себя условия договоров займа, между тем Кононовой А.А. обязательства исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий договоров займа со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Кононовой А.А. задолженности по договорам.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО «(...)» рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: (...), г.(...), ул.(...), д.(...), пом.(...), на момент проведения экспертизы составляет (...) руб., рыночная стоимость (...)/(...) доли земельного участка, расположенного по адресу (...), г.(...), ул.(...), д.(...), кадастровый номер (...) на момент проведения экспертизы составляет (...) руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок и основания ипотеки (залога) зданий или сооружений с земельным участком регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Оснований, установленных ст.54.1 Закона об ипотеки, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не выявлено, не содержат таких оснований и доводы апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что Кононов А.К. не давал нотариально удостоверенное согласие своей супруге Кононовой А.А. на передачу в залог дома и земельного участка по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), являются несостоятельными, поскольку залогодателем являлся сам Кононов А.К.

С учетом приведенных выше законоположений суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом по первоначальному иску требования подлежат удовлетворению. Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении их без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п.1 ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд первой инстанции, обоснованно установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента подписания договора залога (...) и (...), при наличии ходатайства ответчика, пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие данные выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании материального права, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.03.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононовой А.А. и Кононова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи