Решение по делу № 33-267/2015 от 19.01.2015

Дело № 33-267АП/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2015 года дело по апелляционным жалобам Маширова А.Н. и Машировой Л.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2014 года, которым с Машировой Л.А. в пользу Осташова А.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей; с Маширова А.Н. в пользу Осташова А.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей; с Машировой Л.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей; с Маширова А.Н. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение ответчика Маширова А.Н., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда законным и отмене не подлежащим, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осташов А.И. обратился в суд с иском к Маширову А.Н. и Машировой Л.А., при этом с учетом уточненных требований просил взыскать в его пользу компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере по 30000 рублей с каждого, а также судебные расходы в размере по 10 000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец Осташов А.И. и его представитель Комаров А.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Маширов А.Н., в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Маширова Л.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

На основании положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Маширов А.Н. и Маширова Л.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "ДАТА" Маширов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, и в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей; Маширова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, и в отношении неё назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Указанным приговором суда установлено, что "ДАТА" в период времени с 15 до 17 часов Машировы применили насилие к потерпевшему - участковому уполномоченному полиции Осташову А.И., находящемуся при исполнении должностных обязанностей, проводившему проверку по заявлению З., зарегистрированному по КУСП "НОМЕР", по факту невозвращения принадлежащего заявителю телефона. При этом Маширов А.Н. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, схватив последнего за одежду, обхватив руками и пытаясь произвести силовой прием в виде броска через бедро, затем ударив ногой по руке, после чего ударив Осташова открытой дверью автомобиля в область спины, своими действиями причинив потерпевшему физическую боль.

Подсудимая же Маширова Л.А.. применила к Осташову А.И. насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся последнему не менее двух ударов рукой по голове и не менее двух ударов сумкой по голове, повлекшее закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, а также поцарапала его ногтями пальцев рук, причинив ссадины лица и ссадины левого лечезапястного сустава.

Из заключения эксперта "НОМЕР" от "ДАТА" следует, что у Осташова А.И. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадина лица квалифицируются по совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня как легкий вред здоровью. Ссадина левого лучезапястного сустава квалифицируется как не причинившая вреда.

Принимая решение и удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из того, что факт совершения ответчиками в отношении истца противоправных действий, повлекших причинением ему телесных повреждений, установлен вступившим в законную силу приговором суда. Данные обстоятельства, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат, поскольку имеют преюдициальное значение и обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, принял во внимание все необходимые обстоятельства, в частности были учтены: обстоятельства причинения вреда, характер и тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу по вине Машировой Л.А., применившей насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и по вине Маширова А.Н., применившего насилие не опасное для жизни и здоровья истца; степень нравственных страданий истца; наличие на иждивении ответчиков малолетнего ребенка; факт беременности Машировой Л.А.

В апелляционных жалобах ответчики приводят доводы о несогласии с решением суда ввиду незаконности проведенного в рамках уголовного дела заключения медицинской экспертизы "НОМЕР" Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку оценка указанному заключению эксперта дана в приговоре суда, вступившем в законную силу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, принятых и исследованных судом в ходе судопроизводства по уголовному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маширова А.Н. и Машировой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-