Решение от 16.03.2015 по делу № 1-12/2015 от 12.02.2015

Дело 1-12/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ижма 16 марта 2015 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Артеевой В.Г.

с участием государственного обвинителя Низовцева И.О.

подсудимого Хозяинов П.В.

адвоката Канева А.В., представившего ордер № и удостоверение № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Хозяинов П.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в», «г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Хозяинов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Хозяинов П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, воспользовавшись тем, что последний спит, путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из левого внутреннего кармана куртки, находившейся на ФИО1, принадлежащие последнему наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Похищенными деньгами Хозяинов П.В. распорядился по своему усмотрению, причинив совершенной кражей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Хозяинов П.В. вину по предъявленному обвинению по ст.158 ч.2 п. «в», «г» УК РФ признал полностью, давать показания отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что сумму ущерба признает, так как сколько было денег не считал.

Входе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, подсудимый Хозяинов П.В. вину по ст.158 ч.2 п. «в», «г» УК РФ признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1, где вместе с ФИО1, ФИО9 и ФИО5 употреблял спиртное. Деньги на спиртное <данные изъяты> рублей давал ФИО1 В магазин ходила ФИО5 и когда вернулась отдала ФИО1 сдачу <данные изъяты> рублей. Входе распития спиртного все уснули. Он подошел к ФИО1, который спал в куртке и из левого внутреннего кармана куртки взял деньги свернутые в рулон и перетянутые резинкой. Деньги были купюрами по 1.000 рублей, 50 и 100 рублей. Все похищенные деньги он потратил на спиртное. л.д.<данные изъяты>

Вина подсудимого Хозяинов П.В. подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО9, ФИО5 и Хозяинов П.В. и входе распития давал деньги на спиртное купюрой <данные изъяты> рублей ФИО5 Придя из магазина ФИО5 отдала ему сдачу в размере <данные изъяты> рублей в рулоне, перетянутом резинкой. У него было еще <данные изъяты> купюры по <данные изъяты> рублей, которые он положил в этот же рулон. Входе распития спиртного он уснул и когда проснулся, обнаружил, что у него пропали деньги <данные изъяты> рублей. Хозяинов П.В. в доме уже не было. ФИО5 пошла в магазин «<данные изъяты>» за спиртным и вернувшись сказала, что в магазин приходил Хозяинов П.В., у которого был рулон денег перетянутый резинкой. ДД.ММ.ГГГГ октября он нашел Хозяинов П.В. и тот ему признался, что когда он спал, похитил у него из внутреннего кармана куртки <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб для него значительный, так как он не работает и получает пенсию по инвалидности <данные изъяты> рублей, других источников дохода не имеет. л.д.<данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2014 года к нему приходил житель <адрес> Хозяинов П.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Хозяинов П.В. достал из кармана рулон денег, обтянутых резинкой и бросил на стол, при этом резинка отскочила и деньги рассыпались по столу. Купюр было много, но какие именно он сказать не может. Хозяинов П.В. сказал «Ну что будем пить», на что он ответил, что нет и попросил Хозяинов П.В. уйти. Через день к нему пришел ФИО1, который спрашивал про Хозяинов П.В., которому он сказал, что приходил Хозяинов П.В., предлагал выпить и у него было много денег. л.д.<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>» уборщицей. В ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел житель <адрес> Хозяинов П.В., купил водку и когда расплачивался, она увидела, что Хозяинов П.В. достал деньги, которые были свернуты в рулон и обтянуты резинкой. Через некоторое время в магазин за спиртным пришла ФИО5, которая покупая спиртное, рассказала, что у ФИО1 пропали деньги, которые были свернуты в рулон и обтянуты резинкой, но сколько пропало денег ФИО5. не уточняла. Она сказала ФИО5., что видела, что в магазин «<данные изъяты>» приходил Хозяинов П.В., покупал спиртное и расплачивался деньгами, которые были обтянуты резинкой. л.д<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное у братьев ФИО12 и входе распития спиртного она ходила за спиртным. Когда она пошла за спиртным ФИО1 дал ей купюру достоинством <данные изъяты> рублей. В магазине она купила водку, алкогольный напиток «блейзер», блок сигарет. Сдачу продавец дала по 100 и 50 рублей, которые перетянула канцелярской резинкой. Сдачу она отдала ФИО1 После распития спиртного она уснула и когда проснулась, то увидела, что Хозяинов П.В. сидит около кровати, где спит ФИО1 Она стала ругаться на Хозяинов П.В. и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 она узнала, что у ФИО1 пропали деньги. В магазине «<данные изъяты>» она узнала, что в магазин приходил Хозяинов П.В., покупал спиртное и у него был рулон денег, которые были перетянуты резинкой. л.д.<данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом, ФИО5 и Хозяинов П.В. распивал спиртное. В магазин за спиртным ходила ФИО5 Деньги на спиртное давал ФИО1 Придя из магазина ФИО5 отдала ФИО1 сдачу, но сколько именно и какими купюрами он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил пропажу денег. Впоследствии от ФИО1 он узнал, что ФИО1 видел Хозяинов П.В. и тот ему признался в краже. л.д<данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является <адрес> <адрес>. На момент осмотра обстановка в квартире не нарушена. Следов преступной деятельности нет. л.д.<данные изъяты>.

Заявлением потерпевшего ФИО1, из которого следует, что подсудимым Хозяинов П.В. ему возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. л.д.<данные изъяты>.

Заявлением ФИО1, из которого видно, что ФИО1 претензий к Хозяинов П.В. не имеет.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Хозяинов П.В. в совершении инкриминируемого им преступления установленной и доказанной.

Как установлено судом, входе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый Хозяинов П.В. вину признал полностью, с обвинением согласился и подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления входе допроса в качестве подозреваемого, пояснил, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу денег у потерпевшего ФИО1, а так же что деньги были купюрами по 1.000, 50 и 100 рублей.

Показания подсудимого являются последовательными, согласуются с другими материалами дела и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд не находит и признает их достоверными, так как они стабильны, носят последовательный и логичный характер, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а так же согласуются с другими доказательствами собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, в том числе и самим подсудимым судом не установлено.

Как видно из показаний свидетеля ФИО5, потерпевший ФИО1 дал ей 5.000 купюру и попросил сходить за спиртным. В магазине ФИО5 дали сдачу <данные изъяты> рублей купюрами по 50 и 100 рублей, которые продавец перетянула канцелярской резинкой.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что когда ФИО5 ему одтала сдачу купюрами по 50 и 100 рублей, перетянутые резинкой, к этим купюрам он положил 2 купюры по 1.000 рублей, при этом как следует из показаний подсудимого Хозяинов П.В. среди похищенных им денег были купюры по 1.000, 50 и 100 рублей, что подтверждает показания потерпевшего ФИО1, о том, что к сдаче, которую ему отдала ФИО5, он действительно доложил купюры по 1.000 рублей.

Подсудимый Хозяинов П.В. размер причиненного ущерба не оспаривает, пояснив, что сколько похитил денег он не считал, вину признает полностью.

Учитывая изложенное, суд считает, что в результате совершенной кражи подсудимым Хозяинов П.В. действительно было похищено <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Хозяинов П.В. вину по ст.158 ч.2 п. «в», «г» УК РФ признал полностью, что наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, так же свидетельствует о его причастности к совершенному преступлению и доказывает размер причиненного ущерба.

Доказательств опровергающих предъявленное обвинение, в том числе относительно размера причиненного ущерба стороной защиты не представлено и квалификация действий подсудимого не оспаривается.

Исходя из того, что потерпевший ФИО1 является инвалидом, не работает, получает пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей, других доходов не имеет, суд считает, что причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей действительно является для него значительным и квалификацию действий подсудимого Хозяинов П.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ суд считает законной и обоснованной.

С учетом того, что подсудимый совершил кражу денег из левого кармана куртки потерпевшего, в который он был одет в момент совершения подсудимым преступления, суд так же считает, что в действиях подсудимого Хозяинов П.В. содержится квалифицирующий признак предусмотренный пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ - совершение кражи из одежды, находящейся при потерпевшем.

Действия подсудимого Хозяинов П.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в», «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Подсудимый Хозяинов П.В. совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что подсудимый Хозяинов П.В. совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения и его состояние способствовало совершению преступления, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который не работает и страдает алкогольной зависимостью, суд считает необходимым признать подсудимому Хозяинов П.В. в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку подсудимый Хозяинов П.В. вину признал полностью, на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, суд находит возможным признать подсудимому Хозяинов П.В. в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого Хозяинов П.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как обстоятельство отягчающее наказание совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

По заключению судебно психиатрической экспертизы подсудимый Хозяинов П.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости неуточненного генеза с синдромом зависимости от алкоголя II стадии, в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. л.д.37-38.

Оценив данное заключение в порядке ст. 88 УПК РФ, суд соглашается с указанным заключением и в отношении инкриминируемого подсудимому деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку исходя из предшествующего поведения подсудимого, в том числе входе предварительного следствия и в суде, а так же данных о его личности, каких либо оснований не доверять заключению эксперта относительно вменяемости подсудимого Хозяинов П.В. суд не находит.

Определяя подсудимому Хозяинов П.В. вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, наличие смягчающего обстоятельства, в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств, суд находит возможным назначить подсудимому Хозяинов П.В. наказание не связанное с лишением свободы, назначив наказание в виде обязательных работ.

Исходя из характера совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении подсудимому Хозяинов П.В. наказания, суд не находит оснований для применения в отношении него ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Входе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно имеющейся в деле расписки, подсудимый возместил потерпевшему ФИО1 <данные изъяты> рублей и обязуется остальную сумму возместить в ближайшее время.

Из имеющегося в деле заявления потерпевшего ФИО1 видно, что в настоящее потерпевший ФИО1 претензий к подсудимому не имеет.

В связи с тем, что потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, что исходя из имеющегося заявления потерпевшего об отсутствии к подсудимому претензий не позволяет суду сделать вывод возмещен ли полностью ущерб и принять решение по гражданскому иску, при вынесении приговора суд оставляет за потерпевшим ФИО1 право на разрешение спора о гражданском иске в порядке гражданского судопроизводства.

Так как в силу положений ст.73 ч.5 УК РФ, возложение каких-либо обязанностей, в том числе пройти курс лечения от алкоголизма возможно лишь при условном осуждении и учитывая, что подсудимому Хозяинов П.В. назначается наказание в виде обязательных работ, предусмотренных законом оснований для возложения на подсудимого Хозяинов П.В. обязанности пройти курс лечения от алкогольной зависимости суд не находит.

На предварительном следствии в отношении подсудимого Хозяинов П.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с тем, что подсудимый Хозяинов П.В. избранную в отношении него меру пресечения не нарушал и осуждается к наказанию не связанному с лишением свобобы, на апелляционный период суд оставляет в отношении него муру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, процессуальные издержки по делу связанные с защитой подсудимого входе предварительного следствия составили <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что подсудимый Хозяинов П.В. состоит на учете в центре занятости населения, других доходов не имеет, первоначально заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состоит на учете у психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени, исходя из имущественного положения подсудимого, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, суд находит возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░. «░», «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 389.7 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 259 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 260 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░