Решение по делу № 22-695/2016 от 13.01.2016

Копия

Судья Камалов Р.М. дело № 22-695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года г. Казань

Суп апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Самитова М.Р.,

с участием адвоката Алешиной А.А., представившей ордер № .... и удостоверение № ...., прокурора Полякова Д.С., при секретаре Ахуновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Казани Беловой С.В. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 18 сентября 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимому 09 июля 2015 года (с учётом изменений) по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по части 2 статьи 294 УК РФ назначен штраф в размере 25 000 рублей, он освобожден от наказания в соответствии со статьей 84 УК РФ, а также апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление о назначении судебного заседания от 29 июля 2015 года.

Заслушав выступление прокурора Полякова Д.С., просившего приговор суда отменить и постановить по делу новый приговор, адвоката Алешиной А.А., полагавшей приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновными во вмешательстве в деятельность следователя, в целях воспрепятствования расследованию уголовного дела.

Преступление совершено 02 апреля 2015 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Казани Белова С.В. просит приговор суда отменить и постановить новый обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным по части 2 статьи 294 УК РФ и назначив наказание в виде 480 часов обязательных работ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 09 июля 2015 года, окончательное определить наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

В обосновании требований апелляционного представления указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, и он незаконно освобожден от наказания вследствие акта об амнистии. Полагает, что суд не достаточно учёл крайне высокую степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1., данные о его личности, наличие судимостей, которые хотя и погашены, но его как лицо, с твердо сформировавшейся линией противоправного поведения, отсутствие постоянного источника дохода, без оснований признал смягчающими наказание обстоятельствами возраст подсудимого и состояние здоровья его близких. Кроме того, считает, что при вынесении приговора нарушены положения части 5 статьи 69 УК РФ, ФИО1 не назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, так как он осужден приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 09 июля 2015 года по части 1 статьи 105 УК РФ. Обращает внимание, что акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление судьи Кировского районного суда г.Казани от 29 июля 2015 года о назначении судебного заседания и назначить предварительное слушание. Указывает, что обвинительное заключение он не получил и не смог воспользоваться правом на подачу ходатайства в порядке части 3 статьи 229 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления основан на надлежаще исследованных судом доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Так, сам осужденный ФИО1 не отрицает факт поджога листов из материалов уголовного дела, указывая, что его спровоцировал следователь.

Свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, находясь в следственном кабинете изолятора, вырвал из материалов уголовного дела протокол допроса свидетеля и имеющимися у него спичками, поджег лист.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 (<данные изъяты>) пояснили, что после сигнала о пожаре они прибежали в следственный кабинет и за специальным ограждением возле ФИО1 увидели на полу пепел.

Кроме того вина ФИО1. подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения в следственном кабинете.

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует, что им правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность умысла осужденного ФИО1, обоснованно квалифицированы его действия по части 2 статьи 294 УК РФ - как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

При назначении наказания осужденному, суд в полном объеме учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1., который ранее не судим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны возраст и состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении малолетних детей.

В то же время, как верно указанно в апелляционном представлении, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, необоснованно учёл состояние здоровья близких родственников осужденного, поскольку наличие данных сведений не подтверждаются материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения на более строгий вид и размер наказания, назначенного осужденному по части 2 статьи 294 УК РФ, которое является справедливым и достаточным для обеспечения цели наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для освобождения осужденного ФИО1 от наказания в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не имеется.

Как видно из материалов дела ФИО1 судим 09 июля 2015 года по части 1 статьи 105 УК РФ, преступление по настоящему делу им совершено 02 апреля 2015 года, то есть до постановления предыдущего приговора.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 17 УК РФ, его действия образуют совокупность преступлений.

В соответствии с пунктом 13 Постановления об амнистии его действие не распространяется на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное статьёй 105 УК РФ.

По смыслу закона, с учётом положений пункта 10 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», акт об амнистии не применяется в отношении лица, если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения на применение амнистии.

При указанных обстоятельствах окончательное наказание осужденному ФИО1 должно быть назначено с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела права осужденного, вопреки доводам его апелляционной жалобы судом нарушены не были.

29 июля 2015 года вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 10 часов 06 августа 2015 года в помещении Кировского районного суда г. Казани.

В опровержение доводов осужденного ФИО1 в материалах уголовного дела имеется расписка от 20 июля 2015 года о получении им обвинительного заключения. Более того, в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании 04 сентября 2015 года в подготовительной части ФИО1 подтвердил факт и дату получения обвинительного заключения. Также ФИО1 не было заявлено ходатайств о необходимости назначения предварительного слушания.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не имеется.

Поскольку при постановлении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон, его нельзя признать законным и он подлежит изменению по основаниям, предусмотренным статьёй 389.15 УПК РФ.

При этом каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Поэтому, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 18 сентября 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание об освобождении от наказания в соответствии со статьёй 84 УК РФ со снятием судимости и признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья близких родственников осужденного;

- на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 09 июля 2015 года, назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 25 000 рублей;

- приговор в части штрафа на основании части 2 статьи 71 УК РФ исполнять самостоятельно;

- наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок его исчислять с 18 сентября 2015 года;

- зачесть в срок окончательного наказания, отбытое наказание по предыдущему приговору в период с 19 января 2015 года до 18 сентября 2015 года.

Тот же приговор в остальной части, а также постановление о назначении судебного заседания от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Казани Беловой С.В. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Верховного Суда РТ                М.Р. Самитов