Решение по делу № 33-1717/2017 от 26.01.2017

Судья: Эглит И.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-1717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отдела МВД России по г.Междуреченску Кормщиковой А.О. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.10.2016

по иску Рогалевой А.Е. к Ильину Е.В., Отделу МВД России по г. Междуреченску об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Рогалева А.Е. обратилась с иском к Ильину Е.В. об освобождении имущества от ареста. Просит снять арест с автомобиля «<данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2015 судебным приставом - исполнителем наложен арест (произведена опись) на указанный автомобиль.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку данный автомобиль ответчику Ильину Е.В. не принадлежит с июля 2015.

Она приобрела спорный автомобиль у Ильина Е.В. на основании договора купли-продажи от 19.07.2015 за <данные изъяты> руб., и является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Договором (п.3) предусмотрено, что спорный автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит, и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

В связи с чем, данный автомобиль подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании истица Рогалева А.Е. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Ильин Е.В. в судебное заседание не явился (л.д.70,71).

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Лачкова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 72), предоставив письменные возражения (л.д. 42-44).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.08.2016 в качестве соответчика по делу привлечен ОМВД России по г. Междуреченску (л.д. 35-36).

Представитель соответчика - Отдела МВД России по г. Междуреченску - Кормщикова А.О., действующая на основании доверенности от 26.10.2015 (л.д. 59), исковые требования не признала в полном объеме.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.10.2016 постановлено:

Исковые требования Рогалевой А.Е. к Ильину Е.В., Отделу МВД России по г. Междуреченску об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять обеспечительные меры в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Лачковой Е.В. от 22.07.2015.

В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по г.Междуреченску Кормщикова А.О. просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение.

Приводит основания возбуждения исполнительного производства в отношении Ильина Е.В., ссылается на вручение Ильину Е.В. 03.07.2015 лично под подпись постановления о возбуждении исполнительного производства.

Приводит нормы ст.64, ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что, на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о принадлежности спорного автомобиля иному лицу. Нарушений Федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены ареста (запрета регистрационных действий) независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам в соответствии с положениями ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Таким образом, полагает, что оснований для снятия ареста (отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства) отсутствуют.

Рогалевой А.Е. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 29.06.2015 на основании поступившего в отдел судебных приставов по г. Междуреченску исполнительного листа о взыскании с Ильина Е.В. штрафа за коррупционное преступление как дополнительный вид наказания в размере <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В дальнейшем исполнительное производство передано для исполнения в отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам. Из информации, полученной из ГИБДД установлено, что за Ильиным Е.В. зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>.

22.07.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра с указанным автомобилем, постановление направлено в УГИБДД ГУВД Кемеровской области.

При этом, как следует из договора купли-продажи, заключенного 19.07.2015 между Ильиным Е.В., как продавцом, и Рогалевой А.Е., как покупателем, автомобиль продан Рогалевой А.Е., за <данные изъяты> рублей. Продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал (л.д. 8). В регистрации автотранспортного средства Рогалевой А.Е. сотрудниками ГИБДД отказано, поскольку имеется запрет на совершение регистрационных действий.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль приобретен истицей до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, у Рогалевой А.Е. возникло право собственности на спорный автомобиль, а принятые меры принудительного исполнения нарушают права истицы на осуществление регистрации права собственности.

Применив положения ст. 421, 431, 218 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» суд первой инстанции нашел заявленное требования законным и обоснованным.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, сославшись на правовые нормы, регистрация автотранспортных средств не является регистрацией права собственности, а являются формой административного контроля.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи автомобиля в момент подписания договора купли-продажи не оспаривался в суде первой инстанции, доводов в этой части не заявлено и в апелляционной жалобе.

В силу указанной выше правовой нормы и с учетом обстоятельств дела, право собственности на спорный автомобиль возникло у Рогалевой А.Е. 19.07.2015, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о принадлежности автотранспортного средства Рогалевой А.Е. в рассматриваемом случае существенного значения не имеет.

Рогалева А.Е., являясь собственником транспортного средства, в настоящее время лишена права на его регистрацию в связи с наличием ограничений, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам 22.07.2015 в рамках исполнительного производства №-ИП. Должником, или иным лицом, участвующим в исполнительном производстве Рогалева А.Е. не является и, как указано выше, приобрела автомобиль в собственность до момента вынесения постановления судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снятии мер, принятых по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.07.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, для чего оснований не имеется. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, и потому не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.10.2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Першина И.В. Ветрова Н.П.