Решение по делу № 2-3724/2019 от 27.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.

при секретаре Гусевой О.А.,

представителя ответчика по доверенности Рыжова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по гражданскому делу 71RS0028-01-2019-002061-17 № 2-3724/2019 по иску Открытого Акционерного Общества АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тарасову А.И., Якубовской В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Тарасовой А.А., Тарасову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, указав в обоснование заявленных требований на то, что 12 сентября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарасовой А.А. заключен кредитный договор № №, сроком исполнения до 14 сентября 2015 года на сумму 130 000 руб.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Тарасовым А.И. был заключен поручительства №1 от 12.09.2013 года, в соответствии с условиями которого Тарасов А.И. отвечает солидарно перед банком за исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2013г. за период с 13 ноября 2013г. по 2 декабря 2018г. в размере 545375 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 8653 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В процессе рассмотрения дела установлено, что Тарасова А.А. умерла 26.03.2014 года.

Определением суда от 3 июня 2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу наследников умершей Тарасовой А.А. – дочь Якубовская В.А. и сын Тарасов А.И.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик Тарасов А.И., Якубовская В.А. в суд не явились извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствии не просили.

В судебном заседании представитель ответчика Тарасова А.И. по доверенности Рыжов А.В. исковые требования не признал, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применив пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, обратил внимание суда на то, что договор поручительства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Тарасовым А.А. заключен до 1 июня 2015 года, в связи чем, с учетом правила о действии закона во времени положения ст. 367 ч. 4 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям в новой редакции.

В случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу требований п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В рамках договора займа у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть денежные средства по договору займа и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

С учетом изложенного, смерть должника, не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства и до исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что 12 сентября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарасовой А.А. заключен кредитный договор № сроком исполнения до 14 сентября 2015 года на сумму 130 000 руб.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день.

Согласно приложению № 1 к кредитному договору № заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в равной сумме в размере 8490 руб., кроме последнего платежа, который составляет 870 руб.43 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истец, обращаясь в суд, указывает на то, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет в связи с чем, образовалась задолженность за период с 13.11.2013 года по 2.12.2018 года в размере 1679781 руб., из которой сумма основного долга – 126918 руб., проценты – 298238,.18 руб., штрафные санкции – 1254624,99 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Тарасовым А.И. был заключен поручительства № от 12.09.2013 года, в соответствии с условиями которого, Тарасов А.И. отвечает солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что Тарасова А.А. умерла 26 марта 2014 года.

Согласно материалам наследственного дела № года нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской областной нотариальной палаты к имуществу умершей Тарасовой А.А. заведено наследственное дело, наследниками являются сын Тарасов А.И. и дочь Якубовская В.А., которые обратились к нотариусу в установленные законом сроки с заявлениями о принятии наследства.

Наследственное имущество состоит из 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 442667 руб., грузового фургона <данные изъяты>,2011 года стоимостью 185000 руб., то есть в размере всего 627667 руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Якубовской В.А., Тарасову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульской областного суда от 6 апреля 2017 года решение Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2016 года было отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены, взыскана с наследников умершей Тарасовой А.А. - Тарасова А.И., Якубовской В.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2013г. в пределах стоимости наследственного имущества и расходы по оплате госпошлины, всего в размере 158386 руб. по состоянию на 28.03.2014 года, из которых 126918 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом в размере 27185 руб.93 коп., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 4282 руб.08 коп.

В настоящее время истец вновь просит взыскать задолженность в виде основного долга в размере 126918 руб., при этом указывая период образования задолженности с 13.11.2013 года по 02.12.2018 года, заявляет требования о взыскании процентов в размере 298238 руб.18 коп., штрафных санкций в размере 120219 руб. 08 коп., начисленных на сумму основного долга в размере 126918 руб.

Учитывая то, что ранее судом основной долг в размере 126918 руб. и проценты по договору в размере 27185 руб.93 коп. взысканы, в этой части требований гражданское дело подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разрешения требования о взыскании задолженности с Тарасова А.И. как с поручителя, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, так как договор поручительства заключен 12.09.2013 года.

Из договора поручительства следует, что договор заключен сроком на 10 лет и поручитель Тарасов А.И., дал согласие отвечать по обязательствам заемщика в случае его смерти.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая то, что Тарасова А.А. умерла 26.03.2014 года, поручительство Тарасова А.И. прекращено, по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г., Тарасов А.И. вправе отвечать по заявленным требованиям как наследник, принявший наследство после смерти заемщика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности Рыжовым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Проверяя данный довод, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из имеющегося штампа на конверте Почты России, истец направил в суд исковое заявление 02.04.2019 года.

Согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление поступило в суд 15.04.2019 года.

Соответственно исковые требования Банка о взыскании с ответчиков процентов по договору, штрафных санкций с учетом срока исковой давности подлежат удовлетворению за период, начиная с 02.04.2016 года по 02.12.2018 года, требования о взыскании процентов по договору и штрафных санкций за период с 13 ноября 2013 года по 1 апреля 2016 года удовлетворению не подлежат, так как во-первых решением суда от 6 апреля 2017 года взыскана задолженность, проценты по договору, штрафы и неустойка по состоянию на 28 марта 2014 года, то есть имеется решение суда, вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами и по тому же предмету, а по требованиям с 29 марта 2014 года по 1 апреля 2016 года истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно расчету, предоставленному истцом, заявлены требования о взыскании просроченных процентов, при этом, из расчета следует, что проценты в размере 13300 руб. были начислены на 22.01.2016 года и более не начислялись, учитывая, что по данным требованиям пропущен истцом срок исковой давности, требования о взыскании просроченных процентов и требования о взыскании штрафных санкций на просроченных проценты как производные от первоначальных удовлетворению не подлежат.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области от 20.11.2019 года в ОСП на исполнении находится исполнительное производство № от 28.03.2019 года о взыскании задолженности по решению суда на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы по гражданскому делу № 2-2302\16 о взыскании с Якубовской В.А. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», размер задолженности по состоянию на 20.11.2019 года составляет 158386 руб. 01. коп., исполнительного производства в отношении должника Тарасова А.И. в рамках вышеуказанного гражданского дела не имеется.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, взысканию подлежит:

Проценты на просроченный основной долг за период с 02 апреля 2016 года по 2 декабря 2018 года, что составит 126918 руб. х 974 х 0,13% = 160703 руб. 57 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 126918 руб. по двойной ставке рефинансирования за 974 дня, начиная с 2 апреля 2016 года по 2 декабря 2018 года: 126918 руб.х974хх0,50% = 615168 руб.66 коп., при этом ко взысканию истцом заявлены штрафные санкции в размере 120219 руб.08 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиками, суд находит возможным снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций до 100000 руб., находя данную сумму объективной и достаточной для восстановления нарушенного права.

Учитывая объем и размер принятого наследства – 627667 руб. и то обстоятельство, что ранее судом в пользу истца взыскана с Тарасова А.И. и Якубовской В.А. задолженность по этому кредитному договору в размере 154103 руб.93 коп., решением Советского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2017 года взыскана с наследников умершей Тарасовой А.А. - Тарасова А.И. и Якубовской В.А. задолженность в пользу АКБ «Пробизнесбанк» ОАО по кредитному договору № от 13.09.2012 года в размере 42718 руб.88 коп., принимая во внимание, что наследники отвечают по долгам в пределах наследственного имущества, требования о взыскании задолженности в размере всего 260703 руб.57 коп. (160703 руб.57 коп. + 100000 руб.) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд полагает, что в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 8653 руб.75 коп., что подтверждается платежным поручением №, учитывая то, что требования судом удовлетворяются частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы в размере 5803 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░ 7729086087, ░░░772901001, ░░░░ 1027700508978, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2002 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12.09.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 260703 ░░░.57 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5803 ░░░. 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░