Решение по делу № 2-4038/2018 ~ М-4040/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-4038/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием ответчика Васильева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к Васильеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее также - ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к Васильеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 195 951 руб. 45 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 150 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Васильеву В.А. кредит в сумме 309 391 руб. под <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>. По условиям кредитного договора Васильев В.А. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере не менее минимального ежемесячного платежа в срок не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ года Васильев В.А. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Васильева В.А. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 195 951 руб. 45 коп., из которых задолженность по кредиту (основному долгу) – 160 813 руб. 51 коп., задолженность по процентам – 35 137 руб. 94 коп. Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, является основанием для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>

Представитель истца ПАО РОСБАНК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильев В.А. в судебном заседании исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор) и Васильевым В.А. (заемщик) путем акцепта Банком заявления заемщика о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства был заключен смешанный договор №, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога (далее также – кредитный договор), по условиям которого Банк, в том числе, обязался предоставить Васильеву В.А. кредит в размере 309 391 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, а Васильев В.А., в свою очередь, принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также передать в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения данных обязательств вышеуказанное транспортное средство залоговой стоимостью 285 000 руб.

Кредит в сумме 309 391 руб. был предоставлен Банком заемщику Васильеву В.А. 25 октября 2010 года путем зачисления суммы кредита на счета заемщика №

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года Васильев В.А. надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Васильевым В.А. условий кредитного договора, требования Банка о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов за пользование кредитом основаны на приведенных выше положениях закона и условиях договора.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Васильева В.А. по кредитному договору составляет 195 951 руб. 45 коп., из которых 160 813 руб. 51 коп. – основной долг, 35 137 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом.

Суд не может согласиться с произведенным Банком расчетом задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, поскольку как это следует из его содержания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма начисленных заемщику процентов за пользование кредитом составила 167 976 руб. 67 коп. (150 646 руб. 70 коп. (срочные проценты) + 17 329 руб. 97 коп. (проценты на просроченный основной долг), а сумма фактически уплаченных заемщиком процентов – 134 541 руб. 32 коп. (132 838 руб. 73 коп. + 1 702 руб. 549 коп.).

Соответственно, на дату расчета (ДД.ММ.ГГГГ года) размер задолженности Васильева В.А. перед Банком по уплате процентов за пользование кредитом составлял 33 435 руб. 35 коп. (167 976 руб. 67 коп. - 134 541 руб. 32 коп.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 194 248 руб. 86 коп., из которых 160 813 руб. 51 коп. - основной долг, 33 435 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом.

При этом в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Васильева В.А. задолженности по кредитному договору в размере, превышающем 194 248 руб. 86 коп., по приведенным выше основаниям надлежит отказать.

Разрешая спор в части требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года Васильевым В.А. за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, было приобретено транспортное средство <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Как отмечалось судом выше, надлежащее исполнение заемщиком Васильевым В.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обеспечивается залогом вышеуказанного транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Васильевым В.А. обеспеченных залогом обязательств, предусмотренным кредитным договором, учитывая, что сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем пять процентов стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства по договору составляет более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания по требованию Банка на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>

При этом суд не входит в разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены вышеуказанного транспортного средства, являющего предметом залога, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрено ее установление судом в отношении заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов. В то же время по смыслу ст.ст. 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такая цена определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка пропорционально удовлетворенным требованиями надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 084 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Васильеву В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В.А. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 194 248 рублей 86 копеек, в том числе основной долг в размере 160 813 рублей 51 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 33 435 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 084 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов по обязательствам Васильева В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащее Васильеву Вячеславу Алексеевичу заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.