Решение по делу № 33-9989/2013 от 18.09.2013

Дело №33-9989

Судья Черепанова О.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2013 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Овсянниковой С.А. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 16 июля 2013 года, которым постановлено

«Ходатайство Бушмакина А.А., действующего в интересах недееспособной Бушмакиной Н.Е., о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Бушмакина А.А., действующего в интересах недееспособной Бушмакиной Н.Е. к Овсянниковой С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска - наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушмакин А.А., действующий в интересах Бушмакиной Н.А. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно с подачей искового заявления, истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, мотивировав ходатайство тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного решения, в случае удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Овсянникова С.А., считая его незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что истцом не представлены доказательства вероятности неисполнения решения суда. Суд не обосновал вывод о необходимости таких мер, какие обстоятельства позволяют полагать, что непринятие обеспечительных мер повлияет на возможность исполнения решения суда, судом не учтены принципы соразмерности; истцом не указана какова стоимость земельного участка. Наложение ареста на земельный участок нарушает ее права собственника.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены. В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление о принятии мер обеспечения иска, суд обоснованно счел необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах исковых требований, т.к. пришел к выводу о том, что непринятие мер в виде наложения ареста на имущество может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании. При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная Законом. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод суда является необоснованным, ответчиком не представлено.

При решении вопроса об обоснованности заявленного истцом ходатайства судья учел, что требования носят имущественных характер, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Суд правильно оценил представленные доказательства, характер спора, соразмерность принятых мер, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Овсянниковой С.А. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 16 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: